DECIZIE nr. 536 din 27 iunie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 4 şi art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 4 şi art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Uniczeus” – S.R.L. din Josenii Bârgăului în Dosarul nr. 103/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 103/112/2006, Tribunalul Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. 4 şi art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Uniczeus” – S.R.L din Josenii Bârgăului într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate contravin principiului separaţiei puterilor în stat şi prezumţiei dobândirii licite a averii, raportate la art. 23 alin. (11) din Constituţie, întrucât permit ca aprecierea caracterului ilicit al averii şi dispunerea confiscării să se poată face şi de alte organe decât instanţele judecătoreşti.Tribunalul Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât autorul excepţiei nu a făcut dovada contrară a celor reţinute în actul constatator, astfel că măsura confiscării este legală.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate nu contravin prezumţiei de nevinovăţie, întrucât de aceasta beneficiază orice persoană în cursul unui proces penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, şi nici prezumţiei caracterului licit al averii, aşa cum a statuat Curtea Constituţională în Decizia nr. 472/2004.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. 4 şi art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, modificate prin art. I pct. 2 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998 pentru modificarea Legii nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998.În prezent, dispoziţiile legale criticate au următorul cuprins:– Art. 2 alin. 4: "Contravenţiile prevăzute de prezenta lege se constată de către funcţionarii din aparatul propriu de specialitate al consiliilor locale, organele Gărzii Financiare, organele controlului financiar şi ale poliţiei.";– Art. 6 alin. 2: "Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activităţile prevăzute la art. 1, precum şi încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror provenienţă nu este dovedită se confiscă şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor şi ale art. 44 alin. (8) teza a doua privind prezumţia dobândirii licite a averii, raportate la art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate primi susţinerea autorului excepţiei în sensul că aplicarea de către organele administraţiei a măsurii de confiscare a veniturilor rezultate din săvârşirea unor contravenţii ar încălca principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, consacrat prin art. 1 alin. (4) din Constituţie, întrucât atribuţia de constatare a contravenţiilor şi de aplicare a sancţiunilor contravenţionale este prin natura sa o atribuţie executivă, de resortul organelor administrative. Pe de altă parte, măsura confiscării prevăzută de textele de lege criticate este supusă controlului judecătoresc, la sesizarea persoanei împotriva căreia a fost luată.Cu privire la susţinerea potrivit căreia textele de lege criticate contravin prezumţiei dobândirii licite a averii şi prezumţiei de nevinovăţie, Curtea reţine că nici aceasta nu poate fi primită, întrucât însăşi Legea fundamentală prevede în art. 44 alin. (9) că bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. În acest sens este şi Decizia nr. 472/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 17 ianuarie 2005.Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 4 şi art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Uniczeus” – S.R.L. din Josenii Bârgăului în Dosarul nr. 103/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește