DECIZIE nr. 534 din 27 aprilie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 şi ale art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 şi ale art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Excelent Trans” – S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 3.836/107/2008 al Tribunalului Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curţii că partea Societatea Comercială "Man Tours" S.R.L. din Aiud a transmis la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 30 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.836/107/2008, Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 şi ale art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Excelent Trans” – S.R.L. din Aiud într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în condiţiile în care nu este stabilită printr-o lege organică incompatibilitatea dintre calitatea de consilier local sau judeţean şi cea de asociat într-o societate comercială, dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 215/2001 restrâng dreptul consilierului de a vota o hotărâre a consiliului local sau judeţean. Mai arată că „lipsirea cetăţenilor [de dreptul] la o informare corectă asupra problemelor de interes personal ale consilierilor locali sau judeţeni le îngrădeşte dreptul de a ataca o hotărâre a consiliului local sau judeţean înainte de a produce efecte juridice şi le încalcă dreptul de a exercita o activitate economică în condiţiile legii”.Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că dispoziţiile de lege care fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt constituţionale, asigurând o separare între funcţiile publice şi activităţile economice, fiind justificată menţinerea unor incompatibilităţi.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, precizează că, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa, normele supuse controlului de constituţionalitate instituie veritabile garanţii ale imparţialităţii autorităţilor publice şi a membrilor consiliilor locale şi judeţene în exercitarea atribuţiilor lor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 46 şi ale art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, care au următoarea redactare:– Art. 46: "(1) Nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local.(2) Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea dispoziţiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanţa de contencios administrativ. Acţiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată."; … – Art. 98: "Dispoziţiile art. 42-46, 48-52 şi ale art. 54 se aplică în mod corespunzător."Textele de lege la care face referire art. 98 reglementează cu privire la următoarele domenii: art. 42 – despre desfăşurarea şedinţelor consiliului local; art. 43 – despre aprobarea ordinii de zi a şedinţelor consiliului local; art. 44 – despre proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a şedinţelor consiliului local; art. 45 – despre hotărârile adoptate de consiliul local; art. 48 despre obligaţiile secretarului consiliului local în legătură cu hotărârile adoptate de această instituţie; art. 49 – despre obligativitatea, data de la care produc efecte şi despre aducerea la cunoştinţa publică a hotărârilor cu caracter normativ; art. 50 despre aducerea la cunoştinţa publică şi în limba maternă a hotărârilor consiliului local cu caracter normativ în unităţile administrativ-teritoriale în care cetăţenii aparţinând unei minorităţi naţionale au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor; art. 51 – despre unele drepturi şi obligaţii ale consilierului local aflat în exercitarea mandatului său; art. 52 despre posibilitatea anumitor persoane de a asista şi de a lua cuvântul la lucrările consiliului local; art. 54 – despre comisiile de specialitate pe care le organizează consiliul local.Aşadar, prevederile art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, criticat de autorul excepţiei, stabilesc că toate dispoziţiile mai sus amintite referitoare la consiliul local se aplică, în mod corespunzător, şi consiliului judeţean.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, sunt încălcate următoarele prevederi din Legea fundamentală: art. 31 "Dreptul la informaţie", art. 45 – "Libertatea economică", art. 53 "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi" şi art. 71 – "Incompatibilităţi" [referitoare la exercitarea mandatului de deputat sau senator].Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 951 din 25 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 618 din 14 septembrie 2009, s-a mai pronunţat asupra prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, statuând că interdicţia instituită de acestea reprezintă o garanţie a imparţialităţii autorităţilor publice şi a membrilor consiliilor locale în exercitarea atribuţiilor lor, iar stabilirea prin lege a acestor restricţii dă expresie concretă obligaţiei statului de a asigura protecţia concurenţei loiale, conform art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.Curtea observă, totodată, că nu are relevanţă în demonstrarea pretinsei neconstituţionalităţi a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 afirmaţia autorului potrivit căreia, de vreme ce nu este stabilită printr-o lege organică incompatibilitatea dintre calitatea de consilier local sau judeţean şi cea de asociat într-o societate comercială, se restrânge dreptul consilierului de a vota o hotărâre a consiliului local sau judeţean. Aceasta, deoarece un astfel de drept nu este protejat prin nicio dispoziţie constituţională. În ceea ce priveşte invocarea art. 71 din Legea fundamentală care consacră incompatibilităţile de care sunt ţinuţi senatorii şi deputaţii, Curtea constată că acesta, prin ipoteza pe care o conţine, nu are incidenţă în cauză, nefiind aplicabil consilierilor locali sau judeţeni.De asemenea, susţinerea potrivit căreia lipsa de informare cu privire la problemele de interes personal ale consilierilor locali sau judeţeni le îngrădeşte cetăţenilor dreptul de a solicita, în condiţiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, constatarea de către instanţă a nulităţii hotărârilor consiliului local sau judeţean luate cu încălcarea prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol înainte de a produce efecte juridice şi le încalcă acestora dreptul de a exercita o activitate economică nu poate fi analizată de Curtea Constituţională ca un argument în demonstrarea neconstituţionalităţii textului amintit. Aceasta reprezintă, în realitate, o critică ce vizează o posibilă omisiune de reglementare, pe care Curtea, ţinând seama de rolul său de legislator negativ, nu o poate complini.În continuare, Curtea observă că autorul acesteia nu formulează nicio critică de neconstituţionalitate în legătură cu prevederile art. 98 din Legea nr. 215/2001. Fiind un text de trimitere, acesta cuprinde reglementarea unei multitudini de probleme legate de activitatea consilierilor judeţeni. Or, din susţinerile autorului excepţiei nu se poate deduce legătura dintre articolele din Constituţie invocate de acesta şi cele 10 articole din Legea nr. 215/2001 privitoare la consilierii locali şi care, aşa cum prevede textul criticat, se aplică în mod corespunzător şi consilierilor judeţeni. Practic, autorul excepţiei îşi exprimă, implicit, nemulţumirea faţă de toate cele 10 articole la care face trimitere art. 98 (art. 42-46, art. 48-52 şi art. 54), fără să formuleze, însă, vreo critică de neconstituţionalitate pertinentă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Excelent Trans” – S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 3.836/107/2008 al Tribunalului Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.II. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) şi ale art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 aprilie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește