DECIZIE nr. 534 din 13 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Maria Crăciun în Dosarul nr. 2.828/62/2006 al Curţii de Apel Braşov – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.828/62/2006, Curtea de Apel Braşov – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Maria Crăciun într-o cauză civilă având ca obiect o acţiune de constatare a nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate "produc efecte faţă de actele juridice încheiate anterior apariţiei sale, deci dispun pentru trecut cu încălcarea principiului neretroactivităţii". Susţine, de asemenea, că aceste prevederi, "validând unele acte juridice translative de proprietate şi dispunând anulabilitatea altora, ocrotesc în mod diferenţiat dreptul de proprietate privată". În acest fel sunt discriminaţi beneficiarii actelor de înstrăinare încheiate ulterior datei menţionate în textul de lege criticat, "fiind lipsiţi, prin norma de trimitere, şi de beneficiul bunei-credinţe".Curtea de Apel Braşov – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că prevederile criticate sunt constituţionale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la Decizia nr. 48/2007 prin care Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstitu ţionalitate având ca obiect prevederile art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005.Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare principiului neretroactivităţii, întrucât dispun pentru viitor. Totodată, consideră că aceste prevederi nu contravin nici art. 16 alin. (1) din Constituţie de vreme ce se aplică tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei juridice, fără privilegii şi fără discriminări pe criterii arbitrare. De asemenea, apreciază că textul de lege criticat este conform dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, modificat prin pct. 1 al articolului unic din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005.Textul de lege criticat are următorul conţinut: " Actele juridice de înstrăinare având ca obiect imobile cu destinaţia de locuinţă, încheiate după data de 14 februarie 2001 cu nerespectarea interdicţiei prevăzute de art. 44 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, cu modificările ulterioare, şi care nu au fost atacate în instanţă în condiţiile art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, pot fi atacate la secţia civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială se află imobilul notificat în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentului titlu sau, după caz, de la data luării la cunoştinţă a încheierii contractului.”Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii, ale art. 16 alin. (1), relative la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, relative la garantarea proprietăţii private.Examinând excepţia, Curtea constată că asupra constituţionalităţii prevederilor de lege criticate în prezenta cauză în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie s-a pronunţat prin Decizia nr. 48 din 16 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 23 februarie 2007, statuând că acest text este constituţional.În considerentele acestei decizii Curtea a reţinut că prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente s-au adus modificări Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Legiuitorul a prevăzut, pentru anumite situaţii speciale, cum este cea din textul de lege criticat, posibilitatea atacării într-un anumit termen a contractelor încheiate cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale legii. Aşa fiind, nu poate fi reţinută critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât persoanele care pot ataca actele juridice de înstrăinare în condiţiile art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 se află într-o situaţie juridică diferită faţă de persoanele care au încheiat contracte până la data de 14 februarie 2001, data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, şi cu respectarea condiţiilor legale impuse, ceea ce determină şi un tratament juridic diferenţiat.Considerentele reţinute în decizia menţionată sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Totodată, Curtea constată că prevederile criticate nu aduc atingere principiului neretroactivităţii legii, de vreme ce acestea dispun pentru viitor, urmând a fi aplicate de la data intrării în vigoare a legii.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 faţă de dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2), Curtea reţine că acestea nu conţin norme contrare principiului garantării şi ocrotirii, în mod egal, a dreptului de proprietate, ci constituie o aplicare a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie potrivit cărora „Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege”.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art.147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Maria Crăciun în Dosarul nr. 2.828/62/2006 al Curţii de Apel Braşov – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește