DECIZIE nr. 532 din 31 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 2, art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 2, art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie invocată de Consiliul local al comunei Ioneşti în Dosarul nr. 6.406/90/2006 al Tribunalului Vâlcea – Secţia Comercială „şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 30 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.406/90/2006, Tribunalul Vâlcea – Secţia Comercială "şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 2, art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical.Excepţia a fost ridicată de Consiliul Local al Comunei Ioneşti într-o cauză având ca obiect acţiunea în contencios administrativ privind obligarea acestuia să aprobe lista spaţiilor medicale ce urmează să fie vândute în condiţiile art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine încălcarea dreptului de proprietate privată aparţinând unităţii administrativ-teritoriale, prin faptul că legiuitorul se substituie proprietarului în exercitarea prerogativei dispoziţiei. De asemenea, se susţine că art. 1 alin. (2) şi (3), art. 2, art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 afectează dreptul de proprietate, ca drept fundamental, în dezacord cu interdicţia instituită prin dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 115 alin. (6) referitor la limitele delegării legislative prin ordonanţă de urgenţă a Guvernului.Tribunalul Vâlcea – Secţia Comercială "şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece consiliile locale au dreptul şi capacitatea de a soluţiona şi gestiona treburile publice, în condiţiile legii, în vederea finalizării procesului de reformă a asistenţei medicale ambulatorii, fapt ce constituie o situaţie extraordinară, în acord cu dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, a cărei reglementare nu putea fi amânată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că prevederile legale criticate nu contravin protecţiei constituţionale a dreptului de proprietate privată şi sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale privind delegarea legislativă, având în vedere scopul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, şi anume realizarea unui interes public, constând în finalizarea procesului de reformă a asistenţei medicale ambulatorii.Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale, fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Legea fundamentală, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege, precum şi cu dispoziţiile constituţionale referitoare la delegarea legislativă, având în vedere scopul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 1 alin. (2) şi (3), art. 2, art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 236/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006, potrivit cărora:– Art. 1 alin. (2) şi (3): "(2) În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, prin spaţiu medical se înţelege spaţiul în care se desfăşoară efectiv activitate medicală şi activitate medicală conexă, precum şi cota indiviză corespunzătoare din spaţiul comun.(3) Prevederile alin. (1) se aplică şi spaţiilor medicale ale ministerelor cu reţea sanitară proprie, cu acordul ministerelor de resort." … – Art. 2: "(1) Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă sunt aplicabile şi spaţiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric. Vânzarea acestor spaţii se poate face numai cu avizul conform al Ministerului Culturii şi Cultelor, respectiv al Comisiei Naţionale a Monumentelor Istorice.(2) Până la adoptarea unei legi speciale privind regimul juridic al imobilelor care au aparţinut cultelor religioase sau comunităţilor minorităţilor naţionale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, este interzisă înstrăinarea spaţiilor medicale situate în imobilele în cauză ori schimbarea destinaţiei acestora. … (3) Spaţiile medicale situate în imobile reglementate de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările ulterioare, pot fi vândute după definitivarea situaţiei juridice a acestora, potrivit legislaţiei în vigoare.” … – Art. 4: "(1) În termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă, consiliile judeţene sau consiliile locale, după caz, aprobă prin hotărâre lista spaţiilor din proprietatea privată a acestora ori din proprietatea privată a statului şi care se află în administrarea lor, ce urmează să fie vândute potrivit dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă. Listele astfel aprobate vor fi afişate în mod obligatoriu la sediul consiliului local/judeţean şi publicate pe site-ul consiliului judeţean.(2) Instituţiile proprietare ale spaţiilor medicale au obligaţia de a comunică actualilor utilizatori, prin scrisoare cu confirmare de primire, faptul că spaţiul respectiv face obiectul prezentei ordonanţe de urgenţă." … – Art. 5: "(1) Prefecţii vor veghea ca hotărârea prevăzută la art. 4 să cuprindă toate spaţiile medicale care cad sub incidenţa prezentei ordonanţe de urgenţă. În acest scop hotărârile consiliilor locale şi ale consiliilor judeţene vor fi comunicate prefecţilor în termen de cel mult 10 zile de la adoptare şi vor fi afişate la sediul primăriei, respectiv al consiliului judeţean. Prefectul va cere completarea sau modificarea listei, dacă este cazul, iar în situaţia în care se refuză solicitarea prefectului, acesta se va putea adresa instanţei de contencios administrativ.(2) În cazul municipiului Bucureşti, lista spaţiilor supuse vânzării se aprobă pe sectoare de către consiliile locale ale sectoarelor, respectiv de către Consiliul General al Municipiului Bucureşti pentru spaţiile aflate în proprietatea ori administrarea acestuia. Prevederile alin. (1) se aplică în mod corespunzător." … Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private, art. 115 alin. (6) referitor la limitele delegării legislative prin ordonanţă de urgenţă a Guvernului şi art. 136 alin. (1) referitor la garantarea prin lege a proprietăţii publice şi alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Potrivit prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, cu modificările ulterioare, actul normativ criticat stabileşte cadrul juridic pentru vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativteritoriale în care funcţionează unităţi medicale, precum şi a spaţiilor cu destinaţie pentru activităţi medicale sau activităţi conexe actului medical, neutilizate.În temeiul art. 4 din acelaşi act normativ, consiliile judeţene sau locale aprobă prin hotărâre lista spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale sau în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, aflate în proprietatea acestora ori în proprietatea privată a statului, şi care se află în administrarea lor.Aşadar, competenţa stabilirii listei cu spaţiile având destinaţia de cabinete medicale sau în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, ce urmează a fi vândute, aparţine, potrivit legii, consiliilor judeţene sau celor locale. Această reglementare nu contravine dispoziţiilor constituţionale privind protecţia dreptului de proprietate privată, ci, dimpotrivă, este în conformitate cu principiul constituţional stabilit prin art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit căruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.În ceea ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 115 alin. (6) referitor la limitele delegării legislative prin ordonanţă de urgenţă a Guvernului, autorul excepţiei susţine, în esenţă, că reglementarea printr-o ordonanţă de urgenţă a modalităţii de exercitare a unui drept de proprietate este de natură a afecta regimul juridic general al acestui drept fundamental, ceea ce contravine reglementării constituţionale invocate.Curtea constată însă că actul normativ criticat a fost emis în domeniul privatizării asistenţei medicale ambulatorii, cu respectarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 115 alin. (1) privind domeniile rezervate legii organice şi alin. (4) referitoare la urgenţa reglementării, având în vedere că scopul acestui act normativ este finalizarea procesului de reformă a asistenţei medicale ambulatorii, ca o condiţie esenţială în alocarea eficientă a resurselor în sistemul sanitar, reducerea costurilor asistenţei medicale acordate în spitale şi diminuarea deficitului bugetar al sistemului sanitar. Astfel, includerea în conţinutul normativ al unei ordonanţe de urgenţă a unor măsuri ce vizează dreptul de proprietate nu este de natură a afecta regimul juridic general al acestui drept fundamental, sau să diminueze sfera garanţiilor legale acordate dreptului de proprietate. Aşadar, nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 115 alin. (6).Mai mult, obligaţia consiliilor locale de a aproba prin hotărâre lista spaţiilor din proprietatea lor privată ori din proprietatea privată a statului, aflate în administrarea lor, ce urmează a fi vândute potrivit dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă, se circumscrie principiului constituţional al respectării legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală. De altfel, aşa cum s-a statuat în jurisprudenţa Curţii, de exemplu prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, principiul constituţional al autonomiei locale nu presupune existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 2, art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie invocată de Consiliul Local al comunei Ioneşti în Dosarul nr. 6.406/90/2006 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește