DECIZIE nr. 53 din 19 martie 1997*)

privind excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 283 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997.Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteLucian Stangu – judecătorNicolae Popa – judecătorFlorentina Geangu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin încheierile din 13 decembrie 1996 şi din 20 decembrie 1996, pronunţate în dosarele nr. 1.921/1995, nr. 2.240/1996 şi nr. 791/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 330, a art. 330^1, a art. 330^2, a art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, precum şi a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, invocate de Simionescu Elena, Dan Grigore, Dan Vasile, Dan Florenta, Benedik Zoltan, Sereş Adam Pavel şi Sereş Andrei.Exprimandu-şi opinia, în temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa apreciază ca excepţiile invocate sunt neintemeiate. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, invocată de Dan Florenta, Dan Grigore şi Dan Vasile, instanţa exprima opinia ca aceasta nu poate fi primită, întrucât textul invocat nu este aplicabil în speta.În motivarea excepţiilor se susţine ca art. 330 şi următoarele din Codul de procedură civilă, precum şi art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 încalcă prevederile art. 15, art. 16, art. 21, art. 125, art. 123 şi ale art. 128 din Constituţie.Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 50C/1997 şi nr. 47C/1997 la Dosarul nr. 30C/1997, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenţa să soluţioneze excepţiile invocate, fiind legal sesizată.Pe fond se constată că asupra constituţionalităţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar, pe de altă parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Având în vedere deciziile Curţii Constituţionale nr. 27 din 25 mai 1993 şi nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, potrivit cărora o excepţie de neconstituţionalitate respinsă poate fi reiterata de alte părţi, dar soluţia iniţială este obligatorie, conform art. 145 alin. (2) din Constituţie, dacă motivele nu sunt diferite, rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate ce au ca obiect dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă, fiind aceleaşi cu cele soluţionate prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 şi pentru aceleaşi motive, urmează, de asemenea, să fie respinse ca vadit nefondate. Ţinând seama de deciziile Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, nr. 92 din 12 octombrie 1995 şi nr. 58 din 14 mai 1996, conform cărora un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, rezultă ca excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinse ca vadit nefondate, fiind lipsite de obiect.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificări.Art. 330^1 din Codul de procedură civilă, a cărui constituţionalitate a fost contestată, în noua redactare are următorul conţinut:"Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă.Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare."Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Astfel, motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute.Rezultă din cele arătate ca, în urma modificării dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, excepţiile de neconstituţionalitate referitoare la acest text de lege sunt în prezent lipsite de obiect, urmând a fi respinse ca vadit nefondate.Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, se constată că asupra constituţionalităţii acestor dispoziţii Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluţiei pronunţate prin decizia menţionată, excepţiile de neconstituţionalitate privind art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt neintemeiate, urmând a fi respinse ca vadit nefondate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Simionescu Elena, Dan Grigore, Dan Vasile, Dan Florenta, Benedik Zoltan, Sereş Adam Pavel şi Sereş Andrei în dosarele nr. 1.921/1995, nr. 2.240/1996 şi nr. 791/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, privind:1. dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, precum şi cele ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995;2. dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa din 19 martie 1997.PREŞEDINTE,prof.univ.dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește