DECIZIE nr. 528 din 25 noiembrie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAurelia Popa – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Metro Cash amp;Carry România" – S.R.L. din Otopeni în Dosarul nr. 4.975/2003 al Judecătoriei Piteşti.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin avocat Hugo Vitzman, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Apărătorul autorului excepţiei solicită admiterea criticii de neconstituţionalitate, susţinând că, în măsura în care sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 674 din Codul de procedură civilă, judecătorul este obligat să admită acţiunea posesorie a reclamantului, ceea ce este de natură a contraveni art. 44 din Constituţie. Astfel, textul de lege criticat asigură protecţia posesiei în detrimentul titularului dreptului de proprietate, care nu-şi poate exhiba titlul decât printr-o acţiune separată, ulterioară admiterii acţiunii posesorii. În această situaţie, reprezentantul autorului excepţiei consideră necesară rescrierea dispoziţiei legale, astfel încât aceasta să garanteze dreptul de proprietate al titularului.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate, întrucât admiterea acţiunii posesorii nu are drept consecinţă juridică lipsirea de efecte a titlului de proprietate, ci doar amânarea temporară, sub aspectul posesiei, a valorificării dreptului. Pe de altă parte, împotriva terţului care exercită posesia fără acordul proprietarului, acesta din urmă poate exercita acţiunea în revendicare, apărându-şi în această manieră dreptul.În ceea ce priveşte solicitarea de modificare a textului supus controlului, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, reprezentantul Ministerului Public arată că instanţa constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 septembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 4.975/2003, Judecătoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Metro Cash amp;Carry România" – S.R.L. din Otopeni.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul arată că acţiunea posesorie, atâta timp cât poate fi exercitată fără distincţie, împotriva oricărui terţ, inclusiv a titularului dreptului de proprietate, înfrânge principiul garantării proprietăţii, întrucât creează posibilitatea consacrării preeminenţei unei stări de fapt – posesia, chiar împotriva adevăratului proprietar. Ceea ce se impune este modificarea art. 674 din Codul de procedură civilă, ca efect al constatării neconstituţionalităţii sale, astfel încât protecţia posesiei să fie posibilă, cu excepţia cazului în care pârâtul este titular al dreptului de proprietate, actuala reglementare lipsind de conţinut principiul constituţional al garantării proprietăţii.Judecătoria Piteşti apreciază excepţia de neconstituţionalitate a art. 674 din Codul de procedură civilă ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul arată că art. 674 şi următoarele din Codul de procedură civilă reglementează o procedură specială ce are ca scop ocrotirea posesiei ca stare de fapt, fără a pune în discuţie existenţa dreptului de proprietate. Abia după încetarea tulburării posesiei, autorul acesteia se va putea adresa justiţiei pentru a-şi demonstra drepturile în baza cărora s-a socotit îndreptăţit să acţioneze pentru recuperarea, prin forţe proprii, a bunurilor sale.Aşa fiind, în concordanţă cu jurisprudenţa Curţii, de exemplu Decizia nr. 19/2002, excepţia de neconstituţionalitate este considerată ca neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază ca fiind lipsită de temei critica de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile legale, care stabilesc condiţiile de exercitare a acţiunilor posesorii, nu încalcă sub nici un aspect prevederile constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate. În acest sens, Curtea constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 19/2002 şi Decizia nr. 268/2003, respingând excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 674 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul conţinut: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai dacă:1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;2. reclamantul dovedeşte că, înainte de această dată, el a posedat cel puţin un an;3. posesiunea lui întruneşte condiţiile cerute de art. 1846 şi 1847 din Codul civil.În cazul când deposedarea sau tulburarea s-a făcut prin violenţă, reclamantul este scutit de a face dovada cerută la punctele 2 şi 3 din acest articol.Cererile posesorii se judecă de urgenţă şi cu precădere.Întâmpinarea nu este obligatorie."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi, potrivit cărora: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. […]" … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că acţiunile posesorii – în complângere şi în reintegrare – reglementate de art. 674-676 din Codul de procedură civilă sunt acele acţiuni în justiţie prin care posesorul tinde să restabilească situaţia de fapt existentă anterior tulburării sau deposedării, fără a se pune în discuţie existenţa dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra bunului. Astfel, justificarea acţiunilor posesorii rezidă în interesul de a reprima orice acte de tulburare a posesiunii ori de deposedare şi de a menţine o stare de fapt preexistentă, independent de sorgintea juridică a acesteia. Raţiunea consacrării acţiunilor posesorii, precum şi perenitatea lor constau în aceea că, de regulă, posesia, ca situaţie de fapt, dă expresie dreptului de proprietate sau altui drept real, a căror prerogativă o constituie. Sub acest aspect, titularii acestor acţiuni sunt dispensaţi de obligaţia, deosebit de dificilă, de a face dovada dreptului de proprietate ori a altui drept real, pentru a-şi demonstra calitatea procesuală activă în promovarea unor asemenea acţiuni. Pentru raţiuni de ordin pragmatic, constând în asigurarea celerităţii soluţionării litigiilor cu un atare obiect şi evitarea situaţiilor conflictuale prelungite, legiuitorul a înţeles ca, în această materie, derogatorie de la dreptul comun, să restrângă obiectul probaţiunii exclusiv la existenţa posesiei, ca stare de fapt, fără a se pune problema dovedirii titlului, ce ar fi presupus o veritabilă "probatio diabolica".În ipoteza în care exercitarea posesiei de către altă persoană decât proprietarul este legitimată de existenţa unui drept real în patrimoniul posesorului, orice acţiune a titularului dreptului de proprietate de natură să împiedice exercitarea respectivei posesii se converteşte într-un abuz de drept, posesorul fiind îndreptăţit să se apere pe calea acţiunii posesorii, fără a se putea susţine că, pe această cale, s-ar consacra preeminenţa unei stări de fapt împotriva adevăratului proprietar, aşa cum pretinde autorul excepţiei.Există însă şi cazuri în care posesia asupra unui lucru nu îşi are temeiul în vreun drept real asupra bunului. Apărarea posesiei ca stare de fapt se impune şi în aceste situaţii, întrucât neglijenţa titularului dreptului de proprietate sau al altui drept real face să se creeze o aparenţă de drept în favoarea posesorului, care, potrivit art. 1854 din Codul civil, "este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul". Abia după încetarea tulburării, autorul acesteia se va putea adresa justiţiei spre a-şi demonstra drepturile în baza cărora s-a socotit îndreptăţit să îşi însuşească în fapt bunul imobil în litigiu.De altfel, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 674 din Codul de procedură civilă prin Decizia nr. 19/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 18 aprilie 2002, şi prin Decizia nr. 268/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 543 din 29 iulie 2003, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Metro Cash amp; Carry România" – S.R.L. din Otopeni în Dosarul nr. 4.975/2003 al Judecătoriei Piteşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu_____________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește