DECIZIE nr. 528 din 13 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihaela Predoiu în Dosarul nr. 6.940/42/2006 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 1 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.940/42/2006, Curtea de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihaela Predoiu într-un recurs formulat în cadrul unui proces de evacuare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate încalcă dreptul la stabilirea locuinţei şi oferirea unor condiţii de locuit care să se circumscrie noţiunii de trai decent. Totodată, consideră că, prin folosirea ca temei de drept a dispoziţiilor procedurale criticate, chiriaşii care au încheiat contracte de închiriere în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 ar putea fi evacuaţi din locuinţă înainte de expirarea termenului de locaţiune de 5 ani, ceea ce duce la o inegalitate între chiriaşi şi proprietari.Curtea de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că textul de lege criticat este constituţional. Totodată, consideră că dispoziţiile constituţionale ale art. 4, 11, 24, 41 şi 54 nu sunt incidente în prezenta cauză.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii. Arată că dispoziţiile constituţionale ale art. 4, 11, 20, 41 şi 54 nu sunt incidente în prezenta cauză. Consideră că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 24.Avocatul Poporului apreciază că prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor art. 4 şi 16 din Constituţie, întrucât se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, consideră că prevederile art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 şi 44. Cât priveşte celelalte dispoziţii constituţionale invocate, consideră că acestea nu sunt incidente în prezenta cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, având următorul conţinut:"(1)Cererea pentru predarea unui imobil, la împlinirea termenului de locaţiune, poate fi făcută înainte de împlinirea acestui termen.[…](3) Preşedintele mai poate încuviinţa, în general, înainte de împlinirea termenului, cereri pentru executarea la termen a unor obligaţiuni, ori de câte ori va socoti că cererile sunt îndreptăţite pentru a preîntâmpina reclamantului o pagubă însemnată pe care acesta ar încerca-o dacă ar aştepta împlinirea termenului." … Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 privind unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni, ale art. 11 – "Dreptul internaţional şi dreptul intern", ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 41 relative la muncă şi protecţia socială a muncii, ale art. 44 privind garantarea proprietăţii private, ale art. 54 – "Fidelitatea faţă de ţară". Totodată, invocă şi încălcarea art. 25 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului privind dreptul la un trai corespunzător.Critica de neconstituţionalitate se face şi prin raportare la prevederile art. 2, 7, 10, 11, 13, 14 şi 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul excepţiei susţine neconstituţionalitatea prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, arătând, în esenţă, că acestea contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece posibilitatea promovării de către proprietar a unei acţiuni în restituirea imobilului înainte de expirarea termenului locaţiunii este discriminatorie şi creează privilegii pentru proprietar.Analizând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, deoarece posibilitatea proprietarului de a-şi manifesta voinţa, înainte de împlinirea termenului, privind încetarea raporturilor de locaţiune la termenul pentru care a fost încheiat contractul nu îl prejudiciază pe locatar, având în vedere că acesta are în continuare folosinţa imobilului până la expirarea termenului, dacă locaţiunea este încheiată în condiţiile legii. În acest sens s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr. 73 din 8 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 22 martie 2007.Curtea reţine că legiuitorul a prevăzut însă posibilitatea proprietarului de a cere încetarea raporturilor de locaţiune, dacă existenţa acestora ar duce la producerea unor pagube pentru proprietar înainte de expirarea termenului contractului.În ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor constituţionale ale art. 4, 11, 20, 41, 44 şi 54, Curtea constată că nu sunt relevante pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.Curtea constată, de asemenea, că invocarea dispoziţiilor art. 2, 7, 10, 11, 13, 14 şi 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe nu poate fi primită, deoarece examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, şi nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 110 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihaela Predoiu în Dosarul nr. 6.940/42/2006 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește