DECIZIE nr. 527 din 27 iunie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMădălina Ştefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Victor Pârvan în Dosarul nr. 1.743/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei, avocatul Mugur Jak Caracaş şi mandatarul Mihai Dogaru Cucu, lipsind părţile C.E.C. – S.A. şi statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 369D/2006, nr. 370D/2006, nr. 437D/2006, nr . 438D/2006, nr. 439D/2006, nr. 440D/2006, nr . 441D/2006, nr. 442D/2006, nr. 443D/2006, nr . 444D/2006, nr. 445D/2006, nr. 446D/2006, nr . 447D/2006, nr. 476D/2006, nr. 477D/2006, nr . 478D/2006, nr. 479D/2006, nr. 480D/2006, nr . 483D/2006, nr. 484D/2006, nr. 535D/2006, nr . 537D/2006, nr. 539D/2006, nr. 540D/2006, nr . 541D/2006, nr. 549D/2006, nr. 550D/2006, nr . 678D/2006, nr. 679D/2006, nr. 680D/2006, nr . 681D/2006, nr. 682D/2006, nr. 683D/2006, nr . 684D/2006, nr. 685D/2006, nr. 686D/2006, nr . 687D/2006, nr. 688D/2006, nr. 689D/2006, nr. 690D/2006, nr. 1.051D/2006, nr. 1.052D/2006, nr. 1.053D/2006, nr. 1.056D/2006 şi nr. 1.057D/2006.La apelul nominal în aceste dosare se prezintă Rizescu Eugenia, autorul excepţiei din Dosarul nr. 549D/2006, personal şi asistat de avocatul Mugur Jak Caracaş şi mandatarul Mihai Dogaru Cucu. Ceilalţi autori ai excepţiei sunt reprezentaţi de avocatul Mugur Jak Caracaş şi mandatarul Mihai Dogaru Cucu. Lipsesc părţile C.E.C. – S.A. şi statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea celor 46 de dosare, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate.Părţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor.În temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 369D/2006, nr. 370D/2006, nr. 437D/2006, nr. 438D/2006, nr. 439D/2006, nr. 440D/2006, nr. 441D/2006, nr. 442D/2006, nr. 443D/2006, nr. 444D/2006, nr. 445D/2006, nr. 446D/2006, nr. 447D/2006, nr. 476D/2006, nr. 477D/2006, nr. 478D/2006, nr. 479D/2006, nr. 480D/2006, nr. 483D/2006, nr. 484D/2006, nr. 537D/2006, nr. 535D/2006, nr. 537D/2006, nr. 539D/2006, nr. 540D/2006, nr. 541D/2006, nr. 549D/2006, nr. 550D/2006, nr. 678D/2006, nr. 679D/2006, nr. 680D/2006, nr. 681D/2006, nr. 682D/2006, nr. 683D/2006, nr. 684D/2006, nr. 685D/2006, nr. 686D/2006, nr. 687D/2006, nr. 688D/2006, nr. 689D/2006, nr. 690D/2006, nr. 1.051D/2006, nr. 1.052D/2006, nr. 1.053D/2006, nr. 1.056D/2006 şi nr. 1.057D/2006 la Dosarul nr. 368D/2006, care este primul înregistrat.Avocatul autorilor excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Arată că art. 720^1 din Codul de procedură civilă încalcă dispoziţiile art. 21 şi 24 din Constituţie, deoarece aplicarea sa şi în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi – mai ales cele care au, în relaţiile contractuale, o poziţie dominantă, creează o inechitate şi îl obligă pe necomerciant să demareze, neasistat judiciar, procedura de conciliere prealabilă, prelungind în mod nejustificat şi inutil durata litigiului. Având în vedere că, în speţă, actele juridice care stau la baza relaţiilor dintre C.E.C. – S.A. şi autorii excepţiei sunt acte civile, consideră că este nedrept ca acestora să li se aplice un regim juridic comercial. De asemenea, arată că, în toată perioada concilierii prealabile la care obligă art. 720^1 , partea care nu are calitatea de comerciant, adesea fără studii juridice, nu poate beneficia de prevederile art. 76 din Codul de procedură civilă, referitor la asistenţa judiciară gratuită, fiindu-i astfel îngrădit dreptul la apărare.Mandatarul Mihai Dogaru Cucu, pentru autorii excepţiei, solicită, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că toate dosarele care privesc persoanele membre ale Asociaţiei Păgubiţilor de Autoturisme sunt cauze civile, neexistând niciun motiv ca acestor persoane să li se impună procedura comercială prealabilă a concilierii.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că scopul instituirii acestei proceduri de conciliere prealabile sesizării instanţei a fost acela de a oferi părţilor o procedură extrajudiciară de rezolvare a conflictului, fără implicarea autorităţii judecătoreşti competente. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la asistenţă judiciară gratuită, arată că acesta nu este aplicabil în cazul concilierii, el referindu-se exclusiv la faza de judecată în faţa instanţei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 8 februarie 2006, din 10 februarie 2006 şi din 22 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 1.743/3/2006, nr. 1.801/3/2006, nr. 1.789/3/2006, nr. 1.876/3/2006, nr. 1.806/3/2006, nr. 48.058/3/2005, nr. 1.739/3/2006, nr. 48.063/3/2005, nr. 1.784/3/2006 şi nr. 1.843/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Pârvan Victor, Anea Susana şi Anea Ion, Nache Foti, Vodă Dragoş, Ionescu Sofia, Constantinescu Vasile, Mogoşan Eugenia, Răileanu Georgeta şi Răileanu Ştefan, Mărăşescu Floarea şi, respectiv, de Pepenescu Maria.Prin încheierile din 12 februarie 2006, 15 februarie 2006, 23 februarie 2006, 27 februarie 2006, 28 februarie 2006, 1 martie 2006, 7 martie 2006, 9 martie 2006, 13 martie 2006 şi 6 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 20.857/301/2005, nr. 21.712/301/2005, nr. 4/301/2006, nr. 21.674/301/2005, nr. 21.662/301/2005, nr. 18.929/301/2005, nr. 20.747/301/2005, nr. 20.858/301/2005, nr. 20/301/2006, nr. 18.946/301/2005, nr. 21.656/301/2005, nr. 20.874/301/2005, nr. 16/2006, nr. 4.566/301/2006 şi nr. 20.871/301/2005, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Lihor Corneliu Olimpiu, Chesintan Gheorghe, Grozescu Lina, Moţiu Ana şi Moţiu Petre Ioan, Popescu Constantin, Laza Ioan, Bejuşcă Ioan, Urs Cornelia Doina, Gheoghiţă Roman, Timircan Maria, Tăut Dorina Felicia, Maxim Gheorghe, Totin Toşa, Dobra Lucia şi, respectiv, de Bojoga Agache.Prin încheierile din 17 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 268/3/2006, nr. 3.130/3/2006 şi nr. 180/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Berceanu Aurica, Dumitrescu Marin şi, respectiv, de Mureşanu Gheorghe.Prin încheierile din 8 martie 2006, 22 martie 2006, 27 martie 2006 şi 3 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 4.745/3/2006, nr. 4.746/3/2006, nr. 16.310/301/2005, nr. 16.318/301/2005, nr. 17.498/301/2005, nr. 18.462/301/2005, nr. 12.284/301/2005, nr. 16.320/301/2005, nr. 13.794/301/2005, nr. 13.795/301/2005, nr. 11.736/301/2005, nr. 11.849/301/2005, nr. 11.731/301/2005, nr. 11.722/301/2005, nr. 18.951/301/2005, nr. 12.077/301/2005, nr. 12.572/301/2005 şi nr. 12.568/301/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Rizescu Eugenia, Teodor Lucia, Cuciu Viorica, Vlas Ioan Gabriel, Giurgiu Cornel, Socoşan Steluţa Georgeta, Biolan Stancu, Şuteu Iuliu, Munteanu Lăcrămioara, Verdeş Elena, Alexandrescu Aurora, Făinişi Cristian, Anişca Daniel, Coroamă Victoria, Tache Dumitru, Magrini Doina, Juvină Marin şi Lăcătuş Elisabeta.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apărare şi la un proces echitabil, întrucât imprecizia textului de lege criticat dă posibilitatea instanţei de a-l aplica şi în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specifică soluţionării litigiilor în materie comercială, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi se îngrădeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregătirea apărării.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată şi ar trebui admisă, deoarece persoana fizică este defavorizată şi tratată vădit nelegal, faţă de persoana juridică ce are calitatea de comerciant. Persoana fizică necomerciantă, parte la un raport juridic comercial, nu poate beneficia de dreptul la apărare decât în faza procesuală, dacă nu are mijloacele financiare corespunzătoare, iar în cazul în care, din lipsa asistenţei juridice, persoana fizică nu urmează calea concilierii prevăzute de art. 720^1 din Codul de procedură civilă, cererea sa va fi respinsă ca prematur formulată.Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul conţinut: "În procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecărei părţi.Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că a mai soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 361 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, şi Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea a statuat că prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerităţii soluţionării litigiilor dintre părţi – mai pregnant în materie comercială – şi să degreveze activitatea instanţelor de judecată.Curtea a reţinut că rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fără implicarea autorităţii judecătoreşti competente. Faţă de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizării instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibită de prevederile constituţionale de referinţă, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanţa judecătorească cu cererea de chemare în judecată.Faţă de cele arătate, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apărare sau cele referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi cu reglementările internaţionale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.Curtea constată că soluţia adoptată şi argumentele ce au stat la baza deciziilor menţionate mai sus se menţin şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii.Pe de altă parte, Curtea constată că, în conformitate cu prevederile art. 5 teza întâi din Codul comercial, "nu se poate considera ca fapt de comerţ cumpărarea de producte sau de mărfuri ce s-ar face pentru uzul sau consumaţia cumpărătorului, ori a familiei sale". Aşadar, revine instanţelor judecătoreşti atribuţia de a stabili dacă actele juridice încheiate în dosarele în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate de faţă au sau nu caracter comercial şi, pe cale de consecinţă, dacă art. 720^1 este aplicabil în aceste speţe; modul în care acestea interpretează şi aplică legea excedează competenţei Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Pârvan Victor, Anea Susana şi Anea Ion, Nache Foti, Vodă Dragoş, Ionescu Sofia, Constantinescu Vasile, Mogoşan Eugenia, Răileanu Georgeta şi Răileanu Ştefan, Mărăşescu Floarea şi, respectiv, de Pepenescu Maria în dosarele nr. 1.743/3/2006, nr. 1.801/3/2006, nr. 1.789/3/2006, nr. 1.876/3/2006, nr. 1.806/3/2006, nr. 48.058/3/2005, nr. 1.739/3/2006, nr. 48.063/3/2005, nr. 1.784/3/2006 şi nr. 1.843/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, de Lihor Corneliu Olimpiu, Chesintan Gheorghe, Grozescu Lina, Moţiu Ana şi Moţiu Petre Ioan, Popescu Constantin, Laza Ioan, Bejuşcă Ioan, Urs Cornelia Doina, Gheoghiţă Roman, Timircan Maria, Tăut Dorina Felicia, Maxim Gheorghe, Totin Toşa, Dobra Lucia şi, respectiv, de Bojoga Agache în dosarele nr. 20.857/301/2005, nr. 21.712/301/2005, nr. 4/301/2006, nr. 21.674/301/2005, nr. 21.662/301/2005, nr. 18.929/301/2005, nr. 20.747/301/2005, nr. 20.858/301/2005, nr. 20/301/2006, nr. 18.946/301/2005, nr. 21.656/301/2005, nr. 20.874/301/2005, nr. 16/2006, nr. 4.566/301/2006 şi nr. 20.871/301/2005 ale Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, de Berceanu Aurica, Dumitrescu Marin şi, respectiv, de Mureşanu Gheorghe în dosarele nr. 268/3/2006, nr. 3.130/3/2006 şi nr. 180/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi de Rizescu Eugenia, Teodor Lucia, Cuciu Viorica, Vlas Ioan Gabriel, Giurgiu Cornel, Socoşan Steluţa Georgeta, Biolan Stancu, Şuteu Iuliu, Munteanu Lăcrămioara, Verdeş Elena, Alexandrescu Aurora, Făinişi Cristian, Anişca Daniel, Coroamă Victoria, Tache Dumitru, Magrini Doina, Juvină Marin şi Lăcătuş Elisabeta în dosarele nr. 4.745/3/2006, nr. 4.746/3/2006, nr. 16.310/301/2005, nr. 16.318/301/2005, nr. 17.498/301/2005, nr. 18.462/301/2005, nr. 12.284/301/2005, nr. 16.320/301/2005, nr. 13.794/301/2005, nr. 13.795/301/2005, nr. 11.736/301/2005, nr. 11.849/301/2005, nr. 11.731/301/2005, nr. 11.722/301/2005, nr. 18.951/301/2005, nr. 12.077/301/2005, nr. 12.572/301/2005 şi nr. 12.568/301/2005 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mădălina Ştefania Diaconu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește