DECIZIE nr. 520 din 31 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „AGRIPOWER 2001” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.852/116/2006 al Tribunalului Călăraşi.La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială "Ali Trans Com" – S.R.L. din Călăraşi, reprezentată prin avocat, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Societatea Comercială "Ali Trans Com" – S.R.L. din Călăraşi solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat este în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.852/116/2006, Tribunalul Călăraşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „AGRIPOWER 2001” – S.R.L. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unei cauze civile având ca obiect o evacuare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată că, "deşi o hotărâre judecătorească a statuat în favoarea sa un drept de retenţie, imobilul ce face obiectul cauzei a fost vândut la licitaţie în procedura insolvenţei liber de orice sarcini conform dispoziţiilor de lege criticate. S-a ajuns astfel la anularea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile printr-un text de lege ce demonstrează o imixtiune a puterii legislative peste cea judecătorească", ceea ce contravine dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Constituţie.Tribunalul Călăraşi consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei raportat la art. 1 alin. (4) din Constituţie este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că dispoziţiile de lege criticate nu conţin norme contrare prevederilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul cuprins: „Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau de lichidator, în exerciţiul atribuţiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanţii reale mobiliare sau drepturi de retenţie, de orice fel, ori măsuri asigurătorii.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederile art. 1 alin. (4) din Constituţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constată că dispoziţiile de lege supuse controlului de constituţionalitate nu conţin norme contrare principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat. Astfel, prevederile art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, potrivit cărora bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau de lichidator în exerciţiul atribuţiilor sale prevăzute de prezenta lege sunt dobândite libere de orice sarcini, nu reprezintă o imixtiune a puterii legislative în activitatea judecătorească.Prin Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, Curtea a statuat că „o imixtiune a puterii legislative care ar pune autoritatea judecătorească în imposibilitatea de a funcţiona […] ar avea drept consecinţă ruperea echilibrului constituţional dintre aceste autorităţi”.Or, în prezenta cauză nu se pune în discuţie o astfel de situaţie, ci modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor de lege criticate, ceea ce nu reprezintă o problemă de constituţionalitate. Aplicarea şi interpretarea legii excedează competenţei Curţii Constituţionale, aceasta fiind de resortul exclusiv al instanţei de judecată care se pronunţă asupra fondului cauzei, precum şi, eventual, al instanţei de control judiciar, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „AGRIPOWER 2001” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.852/116/2006 al Tribunalului Călăraşi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Florentina Geangu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește