DECIZIE nr. 52 din 6 februarie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Vasile Fatacean în Dosarul nr. 3.803/2000 al Judecătoriei Medias, judeţul Sibiu.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Se arata ca textul de lege criticat nu contravine dreptului la apărare, întrucât, reglementand procedura împărţelii în natura a bunului, prin atribuirea provizorie către unul dintre coproprietari, legiuitorul a avut în vedere asigurarea celeritatii desfăşurării procesului civil, cu respectarea drepturilor procesuale ale părţilor. De altfel, în temeiul art. 125 alin. (3) din Constituţie, legiuitorul este unica autoritate care poate reglementa competenţa şi procedura de judecată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 29 mai 2002, pronunţată în Dosarul nr. 3.803/2000, Judecătoria Medias, judeţul Sibiu, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Vasile Fatacean.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca textul de lege criticat lasă la aprecierea judecătorului aplicarea procedurii speciale instituite prin acest articol. Astfel, în cazul în care imparteala în natura a unui bun nu este posibila sau ar cauza o scădere importanţa a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod pagubitor destinaţia economică, judecătorul poate dispune atribuirea provizorie a bunului către unul dintre coproprietari, printr-o încheiere de şedinţa, sau poate atribui direct bunul prin hotărârea asupra fondului procesului. Se arata ca încheierea prin care se atribuie, în mod provizoriu, bunul nu este supusă nici unei cai de atac şi, prin urmare, este executorie, în timp ce hotărârea pronunţată de instanţa, care soluţionează fondul cauzei, este supusă apelului, deci nu este executorie. În consecinţa, se apreciază ca, prin posibilitatea judecătorului de a opta pentru una dintre cele doua variante, se avantajeaza una dintre părţile litigante şi astfel se încalcă dreptul de apărare al celorlalte.Judecătoria Medias, exprimandu-şi punctul de vedere, considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.Guvernul apreciază ca soluţia adoptată în art. 673^10 din Codul de procedură civilă nu contravine Constituţiei, ci asigura celeritatea judecării cauzei, cu respectarea drepturilor şi obligaţiilor procesuale ale părţilor. De altfel, în virtutea art. 125 alin. (3) din Constituţie, conform căruia: "Competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege", legiuitorul are libertatea de a statua în domeniul reglementat de textul de lege criticat, şi anume procedura împărţelii judiciare.Avocatul Poporului arata ca încheierea prin care se atribuie în mod provizoriu bunul, fiind o încheiere premergătoare, preparatorie, nu leagă instanţa, ea putând fi atacată cu apel doar o dată cu fondul. Sub acest aspect, nu se poate considera ca a fost încălcat principiul accesului liber la justiţie, care presupune dreptul părţilor de a exercita căile de atac. Totodată, se mai arata ca, în cursul procesului, atât la judecarea fondului cauzei, cat şi în exercitarea căilor de atac, în ceea ce priveşte atribuirea provizorie a bunului, nu este îngrădit dreptul la apărare, părţile beneficiind de toate garanţiile procesuale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, astfel cum rezultă din notele scrise depuse de autorul excepţiei în faţa instanţei de judecată, art. 673^10 din Codul de procedură civilă. Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 673^10: "În cazul în care imparteala în natura a unui bun nu este posibila sau ar cauza o scădere importanţa a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod pagubitor destinaţia economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanţa, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun. Dacă mai mulţi coproprietari cer sa li se atribuie bunul, instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute la art. 673^9. Prin încheiere ea va stabili şi termenul în care coproprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul este obligat să depună sumele ce reprezintă cotele-părţi cuvenite celorlalţi coproprietari.Dacă coproprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul depune, în termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalţi coproprietari, instanţa, prin hotărârea asupra fondului procesului, îi va atribui bunul.În cazul în care coproprietarul nu depune în termen sumele cuvenite celorlalţi coproprietari, instanţa va putea atribui bunul altui coproprietar, în condiţiile prezentului articol.La cererea unuia dintre coproprietari instanţa, ţinând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să-i atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalţi coproprietari şi termenul în care este obligat să le plătească."Textul constituţional pretins a fi încălcat este art. 24, care are următorul conţinut: "(1) Dreptul la apărare este garantat.(2) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca textul de lege dedus controlului reglementează atribuirea provizorie către unul dintre coproprietari a unui bun supus procedurii împărţelii judiciare, dacă nu poate fi partajat în natura sau, prin partajare, i s-ar cauza o scădere importanţa a valorii ori i s-ar modifica în mod pagubitor destinaţia economică. În opinia autorului excepţiei, art. 673^10 din Codul de procedură civilă contravine art. 24 din Constituţie, întrucât încheierea prin care instanţa de fond procedează la atribuirea provizorie a bunului nu este supusă nici unei cai de atac, spre deosebire de situaţia când atribuirea se face chiar prin hotărârea prin care se soluţionează fondul procesului, care, fiind supusă apelului, nu este executorie. Dreptul la apărare, garantat constituţional, ar fi astfel nesocotit, judecătorul având posibilitatea de a avantaja una dintre părţi prin modalitatea de pronunţare.Atât argumentarea, cat şi concluzia desprinsa de autorul excepţiei nu pot fi reţinute de Curtea Constituţională, întrucât fac abstractie de prevederile art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât o dată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt sau s-a suspendat cursul judecaţii".Or, dat fiind ca încheierile prevăzute de art. 673^10 din Codul de procedură civilă preceda hotărârea instanţei asupra fondului, ele sunt încheieri premergătoare şi, în consecinţa, intra sub incidenţa reglementării de drept comun prevăzute de art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă, fiind supuse caii de atac a apelului o dată cu fondul.Aceasta fiind regula în materie, este evident că nu era nevoie ca legiuitorul sa o prevadă in terminis în cuprinsul textului de lege dedus controlului, pentru a putea conchide ca îşi găseşte aplicarea şi cu privire la situaţiile reglementate de acesta.Potrivit unei exigente fundamentale de tehnica legislativă, în condiţiile existenţei unei reglementări de drept comun, o prevedere expresă, în aceeaşi materie, cu referire la un caz particular, este necesară numai atunci când instituie o reglementare diferita, derogatorie de la dreptul comun, având deci caracter de excepţie. Asa a procedat legiuitorul când, în art. 673^8 şi art. 673^11 alin. 4 din Codul de procedură civilă, a prevăzut ca încheierile acolo menţionate pot fi atacate cu apel "mai înainte de pronunţarea hotărârii" sau "separat" de aceasta, tocmai pentru ca prevederile respective sunt derogatorii de la regula generală instituită prin art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Cum în cazul art. 673^10 din Codul de procedură civilă nu s-au prevăzut dispoziţii derogatorii, este evident ca voinţa legiuitorului a fost aceea ca încheierea prin care instanţa procedează la atribuirea provizorie a bunului să poată fi supusă caii de atac a apelului numai o dată cu hotărârea asupra fondului.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Vasile Fatacean în Dosarul nr. 3.803/2000 al Judecătoriei Medias, judeţul Sibiu. Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 februarie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește