DECIZIE nr. 519 din 31 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Elena Viorica Mavhima în Dosarul nr. 7.558/280/2005 al Judecătoriei Piteşti.La apelul nominal este prezentă Asociaţia de proprietari "Dacia 43" din Bucureşti, prin avocat Carmen Agache, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul părţii prezente solicită respingerea excepţiei ca inadmisibilă, întrucât Curtea Constituţională s-a mai pronunţat cu privire la aspectele criticate de autorul excepţiei. Solicită cheltuieli de judecată pentru care prezintă chitanţa privind achitarea onorariului de avocat.Cu privire la solicitarea privind acordarea cheltuielilor de judecată, Curtea constată că nu poate fi primită, întrucât aceasta urmează a fi soluţionată de instanţa care judecă procesul în fond, singura în măsură să aprecieze cuantumul integral al acestora şi repartizarea lor.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 7.558/280/2005, Judecătoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Viorica Mavhima într-un proces civil având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin principiului constituţional al egalităţii în drepturi, întrucât asociaţiile de proprietari care administrează condominiile aflate în proprietate forţată şi perpetuă sunt scutite de plată taxei judiciare de timbru, în timp ce proprietarul nu beneficiază de această scutire, "creându-se astfel un dezechilibru între mijloacele juridice puse la îndemâna părţilor din cadrul unui litigiu având ca obiect litigii locative". Or, "apărarea intereselor proprietarilor constituiţi în astfel de structuri asociative nu poate fi considerată drept o justificare obiectivă şi raţională a instituirii prin textul de lege criticat a unui tratament juridic diferenţiat, în beneficiul asociaţiilor de proprietari."În ceea ce priveşte încălcarea art. 21 alin. (3) din Constituţie, arată că norma conţinută de art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996 constituie o abatere de la regula potrivit căreia atât obligaţia de plată a taxelor judiciare, cât şi excepţiile stabilite de lege se aplică deopotrivă tuturor cetăţenilor aflaţi în situaţii identice, precum şi tuturor litigiilor de aceeaşi natură.Referitor la contrarietatea textului de lege criticat cu dispoziţiile art. 53 alin. (1) şi (2) din Constituţie, susţine că aceasta rezultă din lipsa proporţionalităţii dintre restrângerea unor drepturi şi situaţia care a determinat această restrângere.Judecătoria Piteşti apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia este inadmisibilă, întrucât autorul excepţiei nu indică niciun text ori principiu constituţional pretins a fi încălcat, ceea ce este contrar prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Este invocată în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, prevederi care au următorul conţinut: „Acţiunea este scutită de taxă de timbru.”Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 alin. (1), care consacră egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 53 cu privire la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 16 din 22 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 18 februarie 2002, Decizia nr. 191 din 31 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 21 iunie 2005, Decizia nr. 527 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 990 din 8 noiembrie 2005, şi Decizia nr. 193 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 16 aprilie 2007, Curtea a respins excepţiile având acelaşi obiect, statuând că instituirea unor excepţii de la regula generală a plăţii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plată taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusă principiului constituţional al egalităţii în drepturi.De asemenea, Curtea a reţinut că textul criticat impune un tratament juridic diferit pentru situaţii de fapt diferite, având o justificare obiectivă şi raţională, şi anume necesitatea recuperării de către asociaţiile de proprietari a cotelor de întreţinere cu mai multă uşurinţă, ţinând cont de consecinţele grave ale neachitării acestora.Potrivit art. 139 alin. (1) din Constituţie, "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.", fiind, aşadar, la latitudinea legiuitorului să stabilească scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situaţii diferite, fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului egalităţii în drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu reprezintă un drept, ci o obligaţie constituţională a cetăţenilor, prevăzută de art. 56 alin. (1) din Legea fundamentală, în conformitate cu care "Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi taxe, la cheltuielile publice." În acest sens s-a pronunţat Curtea, de exemplu, prin Decizia nr. 175 din 26 septembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000.Considerentele care au stat la baza deciziilor menţionate ale Curţii Constituţionale îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine modificarea jurisprudenţei Curţii.Analizând criticile de neconstituţionalitate în raport cu art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea constată că textul de lege criticat nu contravine acestor dispoziţii, deoarece prin stabilirea unor categorii de persoane şi a unor acţiuni scutite de plată taxei judiciare de timbru nu se poate susţine că se încalcă dreptul persoanei la judecarea unui proces în mod echitabil şi într-un termen rezonabil. Obligaţia părţilor de a plăti taxe judiciare de timbru stabilite prin lege nu aduce atingere dreptului acestora la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, deoarece taxele judiciare de timbru servesc unei mai bune organizări şi funcţionări a serviciului public de realizare a justiţiei.În ce priveşte susţinerea că textul de lege criticat contravine prevederilor art. 53 din Constituţie, Curtea constată că aceste dispoziţii nu sunt incidente în cauză, ele referindu-se la restrângerea exerciţiului drepturilor şi libertăţilor fundamentale.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Elena Viorica Mavhima în Dosarul nr. 7.558/280/2005 al Judecătoriei Piteşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește