DECIZIE nr. 518 din 8 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 – Legea învăţământului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art.116^2 din Legea nr. 84/1995 – Legea învăţământului, excepţie ridicată de Georgiana-Olivia Călinescu, Marta Iuliana Vicol, Sebastian Năstuţă, Alina Elena Chistol (Panţâru), Eugen Popescu Neagu, Emil Luchian, Lăcrămioara Mocanu, Constantin Manolache, Florin Adrian Micu Iliescu, Manuela Mândru, Constantin Iulian Negulescu, Daniela Rusu, Ica Dioşteanu şi Gheorghe Chelmuş în dosarele nr. 1.616/99/2007, nr. 1.621/99/2007, nr. 1.611/99/2007, nr. 1.623/99/2007, nr. 1.618/99/2007, nr. 1.624/99/2007, nr. 1.622/99/2007, nr. 1.614/99/2007, nr. 1.615/99/2007, nr. 1.612/99/2007, nr. 1.613/99/2007, nr. 1.619/99/2007, nr. 1.620/99/2007 şi nr. 1.617/99/2007 ale Tribunalului Iaşi Secţia civilă litigii de muncă.La apelul nominal răspunde avocatul Cristina Badea pentru Universitatea "Petre Andrei" din Iaşi, cu delegaţie la dosar. Lipsesc autorii excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 209D/2008, nr. 210D/2008, nr. 211D/2008, nr. 212D/2008, nr. 213D/2008, nr. 214D/2008, nr. 215D/2008, nr. 255D/2008, nr. 256D/2007, nr. 257D/2008, nr. 258D/2008, nr. 259D/2008, nr. 260D/2008 şi nr. 261D/2008 înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Avocatul părţii prezente este de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 210D/2008, nr. 211D/2008, nr. 212D/2008, nr. 213D/2008, nr. 214D/2008, nr. 215D/2008, nr. 255D/2008, nr. 256D/2007, nr. 257D/2008, nr. 258D/2008, nr. 259D/2008, nr. 260D/2008 şi nr. 261D/2008 la Dosarul nr. 209D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile art. 32 alin. (5) şi (6) din Constituţie, care statuează că învăţământul de toate gradele se desfăşoară în unităţi de stat, particulare şi confesionale, în condiţiile legii, autonomia universitară fiind garantată. Totodată, susţine că prevederile art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 nu contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, întrucât nu există discriminare între persoanele care acced la funcţia de rector, indiferent că este vorba despre universităţi de stat sau universităţi particulare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă, deoarece critica priveşte aspecte de aplicare a textului de lege criticat care excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 23 ianuarie 2008 şi din 30 ianuarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.616/99/2007, nr. 1.621/99/2007, nr. 1.611/99/2007, nr. 1.623/99/2007, nr. 1.618/99/2007, nr. 1.624/99/2007, nr. 1.622/99/2007, nr. 1.614/99/2007, nr. 1.615/99/2007, nr. 1.612/99/2007, nr. 1.613/99/2007, nr. 1.619/99/2007, nr. 1.620/99/2007 şi nr. 1.617/99/2007, Tribunalul Iaşi – Secţia civilă litigii de muncă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 – Legea învăţământului, excepţie ridicată de Georgiana-Olivia Călinescu, Marta Iuliana Vicol, Sebastian Năstuţă, Alina Elena Chistol (Panţâru), Eugen Popescu Neagu, Emil Luchian, Lăcrămioara Mocanu, Constantin Manolache, Florin Adrian Micu Iliescu, Manuela Mândru, Constantin Iulian Negulescu, Daniela Rusu, Ica Dioşteanu şi Gheorghe Chelmuş în cauze privind soluţionarea unor acţiuni de anulare a unor decizii de încetare a contractului de muncă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate identică în cele paisprezece dosare conexate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare art. 16 din Constituţie, întrucât se creează o discriminare între cadrele didactice care doresc să acceadă la funcţii de conducere în învăţământul privat şi cele care funcţionează în învăţământul de stat. Consideră că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 32 privind dreptul la învăţătură, în condiţiile în care acest drept este garantat de stat, iar statul ar trebui să poată verifica modalitatea în care sunt organizate, ca structură şi atribuţii, instituţiile în care se realizează procesul de învăţământ, de stat sau privat. Autorii consideră că un control al activităţii desfăşurate în cadrul unei universităţi particulare nu poate fi realizat decât prin implicarea ministerului de resort, care poate şi este obligat să acorde girul unei organizări corecte a instituţiei de învăţământ. Arată că, prin textul de lege criticat, nu se instituie o autonomie universitară, ci un monopol al fiecărei universităţi cu privire la organizare acesteia.Tribunalul Iaşi – Secţia civilă litigii de muncă apreciază că prevederile criticate sunt constituţionale. Arată că motivele invocate de autorul excepţiei referitoare la discriminarea creată între cadrele didactice care doresc să acceadă la funcţii de conducere în învăţământul privat şi cele care funcţionează în învăţământul de stat nu constituie o critică de neconstituţionalitate, ci reprezintă un aspect de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor normative, de competenţa instanţelor judecătoreşti. Cât priveşte susţinerea autorului excepţiei privind încălcarea dreptului la învăţătură, consideră că textul de lege criticat nu îngrădeşte în niciun fel accesul oricărei persoane la învăţătură, învăţământul superior particular fiind doar alternativă la învăţământul superior de stat.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor art.16 din Constituţie, întrucât "fiecare funcţie de conducere din cadrul sferei universitare prezintă importanţă diferită în raport cu atribuţiile şi natura juridică avută, situaţiile invocate fiind distincte. Astfel, neexistând identitate de raţiune între toate aceste funcţii, nu se justifică aplicarea aceluiaşi tratament juridic". De asemenea, apreciază că prevederile criticate nu conţin norme contrare autonomiei universitare, ci reprezintă o garanţie a principiului constituţional înscris în art. 32 alin. (6) din Legea fundamentală. Menţionează că, prin lege, potrivit autonomiei universitare, se pot stabili condiţii privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de învăţământ superior fără a se aduce, în acest mod, atingere dispoziţiilor art. 32 alin. (6) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 – Legea învăţământului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999. Art. 116^2 a fost introdus prin Legea nr. 480/2006 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr. 84/1995, republicată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.025 din 22 decembrie 2006, având următorul cuprins:"Art. 116^2. – (1) Structurile şi funcţiile de conducere ale universităţilor particulare, atribuţiile, modul de constituire, durata mandatelor şi limitele de vârstă ale cadrelor didactice sunt stabilite de carta universităţii. Deciziile definitive, în acest sens, revin universităţii.(2) Universităţile particulare pot înfiinţa funcţia de preşedinte al universităţii, ordonator de credite, cu atribuţii stabilite de carta universităţii." … Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 32 referitoare la dreptul la învăţătură.Examinând excepţia, Curtea constată că motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat ca atare, ci aplicarea acestuia într-un litigiu de muncă privind soluţionarea unor acţiuni de anulare a unor decizii de încetare a contractelor de muncă, aspect care, potrivit art 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992, excedează competenţei instanţei de contencios constituţional. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sunt neconstituţionale prevederile actelor […] care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei”, alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind că instanţa constituţională „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată […]”.Curtea Constituţională a statuat în jurisprudenţa sa că nu intră în atribuţiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanţele de judecată, controlul judecătoresc realizându-se, potrivit art. 126 alin.(1) din Constituţie, "… prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege".Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116^2 din Legea nr. 84/1995 – Legea învăţământului, excepţie ridicată de Georgiana-Olivia Călinescu, Marta Iuliana Vicol, Sebastian Năstuţă, Alina Elena Chistol (Panţâru), Eugen Popescu Neagu, Emil Luchian, Lăcrămioara Mocanu, Constantin Manolache, Florin Adrian Micu Iliescu, Manuela Mândru, Constantin Iulian Negulescu, Daniela Rusu, Ica Dioşteanu şi Gheorghe Chelmuş în dosarele nr. 1.616/99/2007, nr. 1.621/99/2007, nr. 1.611/99/2007, nr. 1.623/99/2007, nr. 1.618/99/2007, nr. 1.624/99/2007, nr. 1.622/99/2007, nr. 1.614/99/2007, nr. 1.615/99/2007, nr. 1.612/99/2007, nr. 1.613/99/2007, nr. 1.619/99/2007, nr. 1.620/99/2007 şi nr. 1.617/99/2007 ale Tribunalului Iaşi – Secţia civilă litigii de muncă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește