DECIZIE nr. 516 din 29 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) şi la art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) şi art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romfulda Prod” – S.R.L. în Dosarul nr. 2.424/55/2007 al Judecătoriei Arad – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondată, arătând că dispoziţiile criticate nu încalcă textul constituţional invocat de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.424/55/2007, Judecătoria Arad – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) şi art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romfulda Prod” – S.R.L. într-o cauză având ca obiect judecarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece, contrar prevederilor art. 79 din Constituţie, Consiliul Legislativ nu şi-a îndeplinit în totalitate obligaţia de a sistematiza şi coordona dispoziţiile actelor normative modificatoare, din care cauză "întreprinderile sunt sancţionate pentru fapte care sunt obligatorii de îndeplinit în sarcina unor persoane fizice".Judecătoria Arad – Secţia civilă apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât vizează o chestiune de interpretare a dispoziţiilor legale, iar nu una de constituţionalitate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că, potrivit art. 2 din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios constituţional realizează controlul de constituţionalitate a legilor şi a altor acte normative, problemele privind coordonarea legislativă revenind autorităţii legiuitoare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 15 lit. e) şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 466/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 55/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 799 din 2 septembrie 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 335/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.101 din 7 decembrie 2005.Aceste texte de lege au următorul conţinut:– Art. 16 alin. (1) lit. e): "(1) Contravenţiile prevăzute la art. 15 se sancţionează după cum urmează: [… ]e) cea de la lit. e), cu amendă de la 1.000 lei (RON) la 1.500 lei (RON), în cazul controlului de trafic sau la sediu, aplicabilă întreprinderii, şi imobilizarea vehiculului aflat în trafic, până la îndeplinirea condiţiilor privind timpul de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă, după caz, sau cu amendă de la 3.500 lei (RON) la 4.000 lei (RON), aplicabilă întreprinderii, în cazul controlului la sediu, dacă nu i-a sancţionat pe conducătorii auto care nu au respectat prevederile prezentei ordonanţe."; … – Art. 10 lit. b): "Conducătorii auto au următoarele obligaţii: [… ]b) să respecte perioadele de conducere, de odihnă şi de repaus stabilite prin prezenta ordonanţă;"; … – Art. 15 lit. e): "(1) Constituie contravenţii, în măsura în care, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni, şi se sancţionează ca atare următoarele fapte: [… ]e) nerespectarea timpului de conducere, a pauzelor şi a perioadelor de odihnă şi de repaus ale conducătorilor auto sau nerespectarea prevederilor privind organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili." … În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale deoarece contravin prevederilor art. 79 din Constituţie privind Consiliul Legislativ.Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constată următoarele:În legătură cu criticile autorului excepţiei formulate prin invocarea dispoziţiilor art. 79 din Constituţie, Curtea reţine că acestea sunt neîntemeiate. Prevederile constituţionale menţionate nu sunt incidente în cauză, deoarece nu se pun probleme legate de îndeplinirea atribuţiilor Consiliului Legislativ ori de sistematizare, unificare şi coordonare a legislaţiei.Totodată, art. 16 alin. (1) lit. e) raportat la art. 15 lit. e) şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 a fost modificat şi completat astfel cum s-a arătat mai sus. Dispoziţiile cuprinse în actele normative modificatoare devin dispoziţii ale actului normativ modificat sau completat, trimiterea urmând a se face la acesta. Menţionarea actului normativ modificator este utilă, dar nu obligatorie. Este în vigoare şi aplicabil textul legal rezultat din ultima modificare.În ceea ce priveşte critica referitoare la modalitatea de sancţionare a intreprinderii, Curtea reţine că nu poate fi primită. Art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 prevede într-adevăr obligaţia conducătorilor auto de a respecta perioada de conducere şi de odihnă. Art. 15 lit. e) din aceeaşi ordonanţă califică drept contravenţie şi „nerespectarea prevederilor privind organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili”, obligaţie ce revine operatorului de transport. Art. 16 alin. (1) lit. e) din ordonanţă stabileşte sancţiunile contravenţionale aplicabile întreprinderii pentru nesancţionarea conducătorilor auto care nu respectă dispoziţiile actului normativ. Modalitatea stabilirii faptei imputabile, dacă constituie sau nu contravenţie şi a persoanei vinovate pentru săvârşirea acesteia nu constituie probleme de constituţionalitate, ci de aplicare a dispoziţiilor legale în cazuri concrete al căror control judiciar intră în competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) şi art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romfulda Prod” – S.R.L. în Dosarul nr. 2.424/55/2007 al Judecătoriei Arad – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește