DECIZIE nr. 516 din 20 iunie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Asociaţia GECSAT PAS din Târnăveni în Dosarul nr. 35.803/3/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepţiei, avocatul Lacrima Rodica Boilă, lipsind Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Avocatul autoarei excepţiei susţine neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002, întrucât acestea nu respectă principiile nediscriminării, libertăţii contractuale, executării cu bună-credinţă a obligaţiilor contractuale şi prevăd îmbogăţirea fără just temei a statului pe seama cumpărătorilor de acţiuni la societăţile comerciale supuse privatizării.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 1 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 35.803/3/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002, excepţie ridicată de Asociaţia GECSAT PAS din Târnăveni.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la neretroactivitatea legii civile, libertatea contractuală, egalitatea de şanse pentru părţile contractante, nediscriminarea, buna-credinţă în îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate, legea reglementând un veritabil mijloc de îmbogăţire fără justă cauză a statului, în condiţiile în care restabilirea situaţiei anterioare, ca o consecinţă a desfiinţării contractului, creează acestuia avantaje patrimoniale substanţiale în detrimentul cumpărătorului, care pierde chiar şi dreptul la recuperarea sumei investite.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul conţinut: „(1) În cazul desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară Autoritatea va reţine de la cumpărător toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, după caz, avans, rate, dobânzi, penalităţi achitate cu orice titlu, până la desfiinţarea acestuia.[…];(2) Pentru prejudiciile cauzate societăţii de către cumpărător, aceasta poate cere instanţei judecătoreşti daune-interese." … Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 privitoare la universalitatea drepturilor, art. 16 alin. (1) şi (2) care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (1) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) privitoare la garantarea proprietăţii private.Asupra dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 175 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În considerentele acelei decizii, s-a argumentat neretroactivitatea ordonanţei tocmai prin referirea la conţinutul dispoziţiilor art. 2 din acest act normativ, care prevăd că „Prezenta ordonanţă se aplică contractelor [… ] pentru efectele produse de acestea după intrarea ei în vigoare”.Reţinând că Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 reglementează controlul postprivatizare, precum şi modul de urmărire a executării obligaţiilor asumate de cumpărători, pe perioada derulării contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, Curtea a arătat că această ordonanţă îşi are temeiul în dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, potrivit cărora statul trebuie să asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară. Totodată, în considerentele aceleiaşi decizii, Curtea a constatat că nu poate fi reţinută nici încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), care consacră principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, şi nici a dispoziţiilor art. 44, întrucât conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.Soluţiile şi considerentele deciziilor pronunţate sunt aplicabile şi în cauza de faţă, deoarece nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate potrivit căreia art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 contravine art. 21 alin. (1) din Constituţie, Curtea reţine că dispoziţiile criticate privind efectele desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară nu împiedică părţile interesate de a se adresa instanţelor judecătoreşti în cazul în care apreciază că drepturile, libertăţile sau interesele lor legitime au fost încălcate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Asociaţia GECSAT PAS din Târnăveni în Dosarul nr. 35.803/3/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 iunie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește