DECIZIE nr. 515 din 29 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Legea nr. 297/2004, excepţie ridicată de Laurenţiu Cristian Salveţiu în Dosarul nr. 39.743/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondată, arătând că dispoziţiile art. 206 din Legea nr. 297/2004 reglementează condiţiile în care se face retragerea acţionarilor dintr-o societate comercială, fără să fie încălcat art. 44 din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 15 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 39.743/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Legea nr. 297/2004, excepţie ridicată de Laurenţiu Cristian Salveţiu în cauza având ca obiect judecarea unei acţiuni în constatare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate, dar mai ales Regulamentul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare adoptat în vederea aplicării acestora, încalcă dreptul de proprietate privată şi dreptul persoanei ale cărei drepturi, recunoscute de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, de a se adresa unei instanţe naţionale au fost încălcate.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială consideră că dispoziţiile art. 206 din Legea nr. 297/2004 sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată în raport cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie şi inadmisibilă în ce priveşte dispoziţiile aceluiaşi articol în raport cu prevederile art. 15, 16 şi 45 din Constituţie, precum şi în ce priveşte dispoziţiile art. 74 alin. (8) din Regulamentul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare în raport cu prevederile art. 15, 16, 44 şi 45 din Constituţie.Avocatul Poporului consideră că excepţia ridicată este neîntemeiată, având în vedere că dispoziţiile legale criticate sunt în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor acestui drept.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 206 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, care au următorul cuprins:"(1) Urmare a derulării unei oferte publice de cumpărare adresată tuturor acţionarilor şi pentru toate deţinerile acestora, ofertantul are dreptul să solicite acţionarilor care nu au subscris în cadrul ofertei să-i vândă respectivele acţiuni, la un preţ echitabil, dacă acesta se află în una din următoarele situaţii:a) deţine acţiuni reprezentând mai mult de 95% din capitalul social; … b) a achiziţionat, în cadrul ofertei publice de cumpărare adresată tuturor acţionarilor şi pentru toate deţinerile acestora, acţiuni reprezentând mai mult de 90% din cele vizate în cadrul ofertei. … (2) În situaţia în care societatea a emis mai multe clase de acţiuni, prevederile alin. (1) se vor aplica separat pentru fiecare clasă. … (3) Preţul oferit în cadrul unei oferte publice de preluare obligatorii, precum şi în cadrul unei oferte publice de preluare voluntare, în care ofertantul a achiziţionat prin subscrierile din cadrul ofertei acţiuni reprezentând mai mult de 90% din acţiunile vizate, se consideră a fi un preţ echitabil. … (4) În situaţia menţionată la alin. (3), prezumţia referitoare la preţul echitabil se aplică numai în situaţia în care ofertantul îşi exercită dreptul precizat la alin. (1), în termen de 3 luni de la data finalizării respectivei oferte. În caz contrar, preţul va fi determinat de un expert independent, în conformitate cu standardele internaţionale de evaluare. … (5) Preţul determinat de un expert independent se aduce la cunoştinţa publicului prin intermediul pieţei pe care se tranzacţionează, prin publicare în Buletinul C.N.V.M., pe website-ul C.N.V.M. şi în 2 ziare financiare de circulaţie naţională, în termen de 5 zile de la întocmirea raportului." … În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile art. 206 din Legea nr. 297/2004 încalcă prevederile art. 44 din Constituţie referitoare la dreptul de proprietate privată şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul persoanei de a se adresa unei instanţe naţionale dacă drepturile sau libertăţile sale, recunoscute de Convenţie, au fost încălcate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constată următoarele:Critica de neconstituţionalitate prin invocarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie este neîntemeiată. Textul constituţional prevede la alin. (1) teza a doua competenţa legiuitorului de a stabili limitele dreptului de proprietate. Art. 206 din Legea nr. 297/2004, în temeiul acestei dispoziţii constituţionale, a instituit o restrângere a exerciţiului dreptului de dispoziţie în privinţa acţiunilor deţinute la o societate comercială. În acest sens, prevede obligaţia de vânzare a acţiunilor deţinute de acţionarii minoritari ai unei societăţi comerciale numai în urma derulării unei oferte publice de cumpărare adresate tuturor acţionarilor şi pentru toate deţinerile acestora.Dreptul ofertantului de a cumpăra acţiunile nevândute în cadrul derulării ofertei publice de cumpărare se naşte numai în situaţiile în care deţine acţiuni reprezentând mai mult de 95% din capitalul social ori în cadrul derulării ofertei publice de cumpărare a achiziţionat mai mult de 90% din acţiunile vizate de ofertă. Totodată, exercitarea acestui drept este condiţionată de oferirea unui preţ echitabil.Referitor la pretinsa încălcare, prin textul de lege criticat, a dispoziţiilor art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, susţinută de autorul excepţiei, Curtea constată că este neîntemeiată. Art. 206 din Legea nr. 297/2004 nu conţine dispoziţii care să restrângă dreptul de acces la justiţie ori dreptul persoanei interesate la un recurs efectiv.Pentru considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicată de Laurenţiu Cristian Salveţiu în Dosarul nr. 39.743/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește