DECIZIE nr. 511 din 8 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Apostol în Dosarul nr. 1.363/302/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă şi de Maricica Vrabie în Dosarul nr. 5.496/231/2007 al Judecătoriei Focşani.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 42D/2008 la Dosarul nr. 1.844D/2007, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.363/302/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Apostol.Prin Încheierea din 21 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.496/231/2007, Judecătoria Focşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maricica Vrabie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât restrâng accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare al părţilor aflate în proces de divorţ prin instituirea obligaţiei de a se înfăţişa personal în faţa instanţei, fără a avea posibilitatea de a fi reprezentate de un avocat ales.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate reprezintă o derogare de la dreptul comun, justificată prin aceea că procesul de divorţ cuprinde aspecte particulare cu privire la raporturile de familie dintre soţi, iar o eventuală împăcare a soţilor nu ar putea fi mediată de către instanţă dacă aceştia ar sta în proces prin mandatari.Judecătoria Focşani consideră neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, întrucât procesul de divorţ are caracter personal, obiectul său implicând antamarea de către instanţa judecătorească a unor aspecte ce ţin de viaţa intimă şi familială a părţilor în litigiu.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că prezenţa personală a părţilor în procesele de divorţ în faţa instanţelor de fond nu reprezintă o restrângere a exerciţiului accesului liber la justiţie sau dreptului la apărare, având în vedere tocmai situaţia specială a părţilor şi procedura specială a divorţului, derogatorie de la dreptul comun.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 614 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul conţinut: "În faţa instanţelor de fond, părţile se vor înfăţişa în persoană, afară numai dacă unul dintre soţi execută o pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat de o boală gravă, este pus sub interdicţie sau are reşedinţa în străinătate; în aceste cazuri, părţile se vor putea înfăţişa prin mandatar."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16, care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 21, care consacră liberul acces la justiţie, ale art. 24, privind dreptul la apărare, şi ale art. 53, referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 744 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 2 noiembrie 2007, Curtea a statuat că procesul de divorţ, în întregul său, are caracter strict personal, deoarece obiectul său implică antamarea de către instanţă a unor aspecte ţinând de viaţa intimă şi familială a părţilor în litigiu.Aşa fiind, reglementarea criticată, instituind, cu titlu de excepţie de la dreptul comun în materie, obligativitatea prezenţei personale a părţilor în faţa instanţei de fond, nu face decât să dea expresie acestei particularităţi esenţiale a domeniului supus incidenţei sale, respectiv procesul de divorţ.Curtea a constatat că exigenţa astfel justificată nu aduce atingere dreptului la apărare al părţilor, în condiţiile în care, pentru valorificarea sa, art. 24 alin. (2) din Constituţie le recunoaşte acestora dreptul de a fi asistate de un avocat ales, şi nici dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, întrucât părţile unui proces de divorţ se află într-o situaţie juridică diferită de a părţilor în procese cu alte obiecte, determinată de caracterul strict personal al divorţului.În fine, Curtea nu poate reţine nici critica privind încălcarea prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât, aşa cum s-a arătat mai sus, nu s-a constatat restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi constituţionale.Prin urmare, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei amintite sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţă, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în această materie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Apostol în Dosarul nr. 1.363/302/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă şi de Maricica Vrabie în Dosarul nr. 5.496/231/2007 al Judecătoriei Focşani.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 mai 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește