DECIZIE nr. 511 din 15 iunie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă şi ale art. 238 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă şi ale art. 238 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Sibac” – S.A. din Sighişoara în Dosarul nr. 4.669/2005 al Tribunalului Mureş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 671D/2006, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Comercială "Transtex" – S.R.L. din Sighişoara în Dosarul nr. 5.251/2005 al Tribunalului Mureş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstitu-ţionalitate ce fac obiectul dosarelor nr. 670D/2006 şi nr. 671D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 671D/2006 la Dosarul nr. 670D/2006, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 14 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 4.669/2005 şi nr. 5.251/2005, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă şi ale art. 238 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii. Această excepţie a fost ridicată de Societatea Comercială „Sibac” – S.A. din Sighişoara şi Societatea Comercială „Transtex” – S.R.L. din Sighişoara cu prilejul soluţionării unor acţiuni în contencios administrativ în contradictoriu cu Direcţia de Muncă, Solidaritate Socială şi Familie Mureş.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 130/1996 şi ale art. 238 alin. (1) din Codul muncii contravin dispoziţiilor art. 9, art. 20, art. 40, art. 41 alin. (5), art. 53, art. 73 alin. (3) lit. p) şi art. 154 alin. (1) din Constituţia României. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu fac distincţie între contractele colective de muncă încheiate între părţi care sunt afiliate la asociaţii patronale, respectiv sindicale, şi cele încheiate între părţi neafiliate la nicio asociaţie. În consecinţă, impun partenerilor sociali care încheie contracte colective de muncă la nivel de angajator şi care nu sunt parte semnatară sau afiliată vreunui organism sindical sau patronal ce a semnat contractul colectiv la nivel naţional să se supună clauzelor stabilite în acest contract în ceea ce priveşte limitele minimale ale drepturilor stabilite.Tribunalul Mureş consideră că, fără a fi neconstituţionale, prevederile legale criticate sunt ambigue şi lacunare, întrucât nu disting între contractele colective de muncă încheiate între părţile afiliate la asociaţii sau organizaţii sindicale, respectiv patronate, şi cele încheiate între părţi neafiliate organizaţiilor sindicale sau patronatelor.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale, acestea reprezentând o concretizare a dispoziţiilor art. 41 alin. (5) din Constituţie. În acest sens, arată că pentru asigurarea desfăşurării în condiţii optime şi uniforme a raporturilor de muncă, actele normative în materie prevăd drepturi şi obligaţii minimale, respectiv maximale, care vor trebui respectate la încheierea atât a contractelor colective de muncă, cât şi a celor individuale. De asemenea, consideră că nu se încalcă dreptul la liberă asociere, întrucât textele de lege criticate nu instituie obligaţia de a se asocia, iar respectarea clauzelor contractului colectiv de muncă încheiat la nivel naţional decurge din faptul că acesta constituie izvor de drept ca şi legea. În sfârşit, arată că nu sunt restrânse drepturi sau libertăţi fundamentale, ci, din contră, se asigură un minim de protecţie socială unor astfel de drepturi.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie următoarele dispoziţii de lege:– Art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 19 mai 1998, dispoziţii care au următorul conţinut: „(1) Clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai în limitele şi în condiţiile prevăzute de prezenta lege.(2) Contractele colective de muncă nu pot conţine clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior."; … – Art. 238 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, potrivit cărora „Contractele colective de muncă nu pot conţine clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.”În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 9 privind sindicatele, patronatele şi asociaţiile profesionale, art. 40 privind dreptul de asociere, art. 41 alin. (5) referitor la garantarea dreptului la negocieri colective în materie de muncă şi a caracterului obligatoriu al convenţiilor colective, art. 73 alin. (3) lit. p) referitor la reglementarea prin lege organică a regimului general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele şi protecţia socială şi art. 154 alin. (1) referitor la condiţiile rămânerii în vigoare a legilor preconstituţionale. De asemenea, autorii excepţiei au mai invocat şi înfrângerea prevederilor constituţionale ale art. 20, referitoare la prioritatea reglementărilor internaţionale, fără a indica însă vreun instrument juridic internaţional cu care dispoziţiile legale criticate ar fi neconcordante.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi aceeaşi motivare ca şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 380 din 30 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.015 din 3 noiembrie 2004, Curtea Constituţională a reţinut că problema reglementată prin dispoziţiile legale criticate nu are nimic în comun cu dreptul de asociere, întrucât nu impune patronilor, organizaţiilor patronale, salariaţilor sau organizaţiilor sindicale obligaţia de a se asocia ori de a se afilia la o organizaţie de nivel superior. De asemenea, a arătat că reprezentativitatea de care se bucură organizaţiile sindicale şi patronale, datorită numărului de membri stabilit prin lege, le îndreptăţeşte pe acestea să negocieze şi să încheie contractele colective de muncă la nivelurile respective, ale căror clauze, referitoare la drepturile minimale, să fie obligatorii la încheierea contractelor colective de muncă la niveluri inferioare, indiferent dacă părţile acestora s-au asociat, respectiv s-au afiliat ori nu, la organizaţiile de la nivelul superior. În sfârşit, Curtea a reţinut că dispoziţiile contractului colectiv de muncă încheiat la nivel naţional sau la nivel de ramură constituie izvor de drept (ca şi legea) la încheierea contractelor colective de muncă la nivel de unitate, ceea ce impune respectarea clauzelor referitoare la drepturile minimale. Prin urmare, părţile, cu respectarea acestor obligaţii fireşti, au toată libertatea să negocieze şi alte clauze, precum şi drepturi superioare.Întrucât nu s-au evidenţiat elemente sau motive noi care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerăm că soluţia şi considerentele deciziei citate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă şi ale art. 238 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Sibac” – S.A. din Sighişoara şi Societatea Comercială „Transtex” – S.R.L. din Sighişoara în dosarele nr. 4.669/2005 şi nr. 5.251/2005 ale Tribunalului Mureş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 iunie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește