DECIZIE nr. 51 din 16 ianuarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi art. 908 din Codul comercial



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Prod Export Matca" – S.R.L. în Dosarul nr. 1.334/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că sesizarea Curţii Constituţionale s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Adresa din 3 iulie 2006, emisă în Dosarul nr. 1.334/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a dispus înaintarea acestui dosar Curţii Constituţionale, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Prod Export Matca" – S.R.L.. într-o cauză având ca obiect recursul împotriva unei încheieri prin care s-a dispus înfiinţarea unui sechestru asigurător asupra unui imobil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 135 alin. (1). În acest sens arată că art. 907 şi 908 din Codul comercial creează în materie comercială un regim derogatoriu de la cel general privind măsurile asigurătorii, deoarece se poate institui sechestru asigurător numai asupra "averii mobile" a debitorului, cu obligaţia plăţii unei cauţiuni. Aşa fiind, se creează o stare de vădită inegalitate între creditorii comercianţi şi cei necomercianţi, întrucât primii pot să solicite înfiinţarea unui sechestru asigurător numai asupra averii mobile a debitorului, cu plata unei cauţiuni. Totodată, este încălcat şi principiul accesului liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, întrucât creditorul comerciant este în imposibilitate de a-şi valorifica drepturile în ipoteza în care debitorul nu are niciun bun mobil. Prin textele de lege criticate se creează o incertitudine cu privire la recuperarea creanţelor de către creditori, ceea ce contravine principiului economiei de piaţă.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia invocată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Decizia comercială nr. 1007 R din 8 martie 2006 a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că nu poate fi reţinută critica de neconstituţionalitate a art. 907 şi 908 din Codul comercial, faţă de art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, fără a înlătura posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 907 şi 908 din Codul comercial, care au următorul conţinut:Art. 907: "Partea interesată în o cauză comercială va putea deodată cu intentarea acţiunii, să ceară a se pune sechestru asigurător asupra averii mobile a debitorului său, conform art. 614 şi următoarele din procedură civilă după deosebirile mai jos enunţate. Va putea de asemenea să urmărească şi să poprească pentru sumele cuprinse în titlul său, sumele sau efectele datorate debitorului său de către un al treilea, conformându-se dispoziţiilor art. 456 şi următoarele din Codul de procedură civilă."Art. 908: "Sechestrul sau poprirea nu se va putea înfiinţa decât numai cu dare de cauţiune, afară de cazul când cererea de sechestru sau de poprire se face în virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtător, protestat de neplată. Judecătoria se va pronunţa asupra sechestrului în camera de consiliu, fără prealabila chemare a părţilor. Sechestrul asigurător nu poate fi ridicat decât dacă debitorul va consemna suma, capital, interese şi cheltuieli pentru care s-a înfiinţat acel sechestru."Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi în art. 135 alin. (1) privind economia României.Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine următoarele:Prin Decizia comercială nr. 1007 R din 8 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.334/3/2006 de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială, s-a admis recursul formulat împotriva încheierii din 30 ianuarie 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială, s-a casat încheierea recurată şi s-a respins excepţia de inadmisibilitate a excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial, ca neîntemeiată. S-a dispus, de asemenea, trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială, în vederea sesizării Curţii Constituţionale.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a înaintat Dosarul nr. 1.334/3/2006 Curţii Constituţionale prin Adresa din 3 iulie 2006, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial, fără o încheiere de sesizare a acesteia.Or, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere. Aşa fiind, excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 şi 908 din Codul comercial, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Prod Export Matca" – S.R.L. în Dosarul nr. 1.334/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește