DECIZIE nr. 508 din 29 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control şi art. 10 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control şi art. 10 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Casa Tudor” – S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 18.262/245/2006 al Judecătoriei Iaşi.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 18.262/245/2006, Judecătoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control şi art. 10 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Casa Tudor” – S.R.L. din Iaşi într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii, încheiat de comisari ai Gărzii Financiare Iaşi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003 încalcă dispoziţiile art. 73 din Constituţie, iar cele ale art. 10 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 contravin prevederilor art. 115 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Autorul excepţiei solicită Curţii Constituţionale „să constate că faptele prevăzute de art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003 şi de art. 10 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, respectiv fapta de a nu achiziţiona registrul unic de control, formular tipizat, în valoare de 11,4 lei, cât şi fapta de a nu preda organului fiscal teritorial raportul memoriei fiscale, din care reiese valoarea vânzărilor conform casei de marcat şi valoarea taxei pe valoarea adăugată, nu pot constitui contravenţii în înţelesul art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001„.Judecătoria Iaşi nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, "întrucât prin reglementarea contravenţiilor, sancţionarea acestora cu amendă şi aplicarea de măsuri sancţionatorii complementare, în raport cu gravitatea faptei, nu se aduce în niciun fel atingere exercitării drepturilor şi nici libertăţii economice, în condiţiile legii, statul fiind obligat să asigure, conform art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, «protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară»". Invocă în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 91/2006.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, precum şi dispoziţiile din art. 10 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005.Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003: „Constituie contravenţii următoarele fapte: a) neachiziţionarea registrului unic de control de la direcţiile generale ale finanţelor publice din raza teritorială unde îşi are sediul social contribuabilul, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (2) şi (3);”;– Art. 10 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999: „Constituie contravenţii următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: […]f) neîndeplinirea de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a obligaţiei de a preda raportul memoriei fiscale, conform dispoziţiilor art. 4 alin. (10)." … Autorul excepţiei consideră că prin textele de lege menţionate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 73 privind categoriile de legi şi ale art. 115 alin. (1) şi (2) referitoare la delegarea legislativă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control faţă de prevederile art. 73 din Constituţie, se constată că reglementarea unor contravenţii nu încalcă sub niciun aspect prevederile constituţionale privind categoriile de legi.Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, faţă de art. 115 alin. (1) şi (2) din Constituţie, se constată că dispoziţiile constituţionale invocate nu au incidenţă în cauză.De altfel, ceea ce se critică, în realitate, în motivarea excepţiei, este modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003 şi art. 10 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999. O asemenea solicitare excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, iar nu asupra modului de interpretare şi aplicare a prevederilor de lege supuse controlului.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control şi art. 10 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Casa Tudor” – S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 18.262/245/2006 al Judecătoriei Iaşi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește