DECIZIE nr. 508 din 27 aprilie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transbus” – S.A. din Braşov în Dosarul nr. 1.038/197/2009 al Judecătoriei Braşov.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.038/197/2009, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Transbus" – S.A. din Braşov într-o cauză având ca obiect o cerere de somare la plată, în contradictoriu cu Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Braşov.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că procedura reglementată de art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este contrară prevederilor constituţionale ale art. 16, 44 şi 57. Astfel, în cazul contractelor sinalagmatice în care părţile îşi asumă drepturi şi obligaţii corelative, creditorul beneficiază de o poziţie privilegiată, deoarece are dreptul să ceară instanţei de judecată emiterea unei ordonanţe care să conţină somaţia de plată, deşi nu şi-a îndeplinit propria obligaţie asumată prin contract. De asemenea, textul de lege criticat „aduce atingere echilibrului patrimoniilor”, pentru că doar creditorul poate introduce în patrimoniul său beneficiul dreptului urmărit, deşi părţile au avut în vedere obţinerea unui folos reciproc.Tribunalul Braşov şi-a exprimat opinia că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, dispoziţii care au următorul cuprins: „(1) Procedura somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestaţii.”Prevederile constituţionale pretins încălcate sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor.Examinând critica, Curtea reţine că autorul excepţiei, în faţa aceleiaşi instanţe de judecată, a mai invocat neconstituţionalitatea textului de lege menţionat cu raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu motivare identică.Curtea, prin Decizia nr. 1.111 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 2 octombrie 2009, a statuat că dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt constituţionale. Cu acel prilej, Curtea a constatat că, potrivit textului de lege criticat, „creditorul poate introduce acţiune pentru obţinerea unei somaţii de plată a unei sume de bani asumată prin contract, în situaţia în care creanţa este certă, lichidă şi exigibilă. Atunci când izvorăşte din contracte sinalagmatice, creanţa nu poate deveni certă, lichidă şi exigibilă decât în condiţiile convenite de părţile contractante, astfel încât dispoziţia supusă controlului nu creează, pentru creditor, o situaţie privilegiată, în sensul absolvirii sale de obligaţia asumată, ci pune la dispoziţia sa o procedură specială, derogatorie de la normele procedurii civile, simplificată şi accelerată pentru recuperarea, cu celeritate, a creanţelor sale.”De asemenea, Curtea a constatat că "executarea oricărei obligaţii de a da determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui obligat să dea. În toate cazurile în care o asemenea obligaţie se execută, chiar şi în mod silit, pe baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, prevăzută cu formulă executorie, atingerea adusă dreptului de proprietate, prin diminuarea patrimoniului datornicului, se înscrie în limitele prevederilor constituţionale".Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele acestei decizii subzistă şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transbus” – S.A. din Braşov în Dosarul nr. 1.038/197/2009 al Judecătoriei Braşov.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 aprilie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește