DECIZIE nr. 507 din 27 aprilie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon descu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Federalcoop Argeş – Societate Cooperativă din Piteşti în Dosarul nr. 1.165/109/2009 al Tribunalului Argeş – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.165/109/2009, Tribunalul Argeş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. 2 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de contestatoarea Federalcoop Argeş – Societate Cooperativă din Piteşti cu ocazia soluţionării recursului civil formulat împotriva Încheierii de şedinţă din 7 ianuarie 2009, pronunţată în Camera de Consiliu de Judecătoria Piteşti, în contradictoriu cu intimaţii Aurel Stângă şi Elena Stângă, având ca obiect îndreptarea erorilor materiale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie şi prevederilor art. 26 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în sensul că "părţile vor fi citate să dea lămuriri", şi nu "părţile vor fi citate numai dacă instanţa socoteşte".Instanţa de judecată consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281 alin. 2 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul cuprins: "Instanţa se pronunţă prin încheiere dată în camera de consiliu. Părţile vor fi citate numai dacă instanţa socoteşte că este necesar să dea anumite lămuriri."Textele invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 24 alin. (1) din Constituţie privind dreptul la apărare şi ale art. 26 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind Adunarea plenară a Curţii.Examinând excepţia, Curtea constată că, prin procedura reglementată de dispoziţiile de lege criticate, partea care formulează o cerere de îndreptare a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti, în temeiul art. 281 din Codul de procedură civilă, nu urmăreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlăturarea unor neclarităţi ivite cu privire la dispozitiv. Instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei, aşa încât nu poate fi reţinută încălcarea textelor constituţionale şi convenţionale invocate.Dispoziţiile de lege criticate sunt norme de procedură cuprinse în secţiunea VI "Îndreptarea, lămurirea şi completarea hotărârii" din cap. IV "Hotărârile" al titlului III "Procedura înaintea primei instanţe" din Cartea a doua "Procedura contencioasă" a Codului de procedură civilă. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecată este stabilită de legiuitor, evident fără a fi încălcate prevederile sau principiile constituţionale.De altfel, Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, de exemplu, prin Decizia nr. 34/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, constatând că acestea sunt constituţionale.În speţă, însă, autorul excepţiei nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, el fiind nemulţumit de reglementarea adoptată de legiuitor. Dacă ar proceda la modificarea sau completarea textului de lege criticat în sensul solicitat de autorul excepţiei, Curtea şi-ar depăşi competenţa stabilită prin Constituţie şi Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.În aceste condiţii, atribuţiile Curţii Constituţionale privind analiza conformităţii unor texte de lege cu Constituţia nu se pot extinde şi asupra aspectelor invocate de autorul excepţiei în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Federalcoop Argeş – Societate Cooperativă din Piteşti în Dosarul nr. 1.165/109/2009 al Tribunalului Argeş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 aprilie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește