DECIZIE nr. 505 din 9 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblul ei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblul ei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Five Holding” – S.A. în Dosarul nr. 12.436/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 12 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 12.436/3/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Five Holding” – S.A. în cauza ce are ca obiect judecarea cauzei comerciale de restituire a unor sume de bani.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 44 şi art. 115 alin. (4) din Constituţie, deoarece prevăd doar pentru AVAS beneficiul scutirii de taxe de timbru, timbru judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe, iar nu şi pentru partea adversă.Autorul excepţiei mai arată că urgenţa ce a impus această reglementare nu este motivată şi deci nu poate fi justificată de o situaţie extraordinară care să impună urgenţa scutirii acţiunilor judiciare ale AVAS de plată taxei de timbru.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că prevederile legale criticate nu contravin dreptului de proprietate privată ale cărui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, astfel cum a fost modificat prin art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005, şi aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Deşi autorul excepţiei de neconstituţionalitate face referire în critica sa doar la aceste prevederi, din cuprinsul acesteia rezultă că, în realitate, sunt vizate dispoziţiile art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 şi ordonanţa de urgenţă în ansamblul ei, asupra cărora Curtea urmează să se pronunţe.Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 86: "Cererile formulate de A.V.A.S. şi orice alte acte procedurale efectuate de şi pentru aceasta în orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe."Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 115 alin. (4) referitor la condiţiile de adoptare a ordonanţelor de urgenţă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 a mai fost supus controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi dispoziţii constituţionale. Prin Decizia nr. 1.137 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, Curtea, invocând dispoziţiile art. 139 alin. (1) din Constituţie, a arătat că „este atributul exclusiv al legiuitorului să prevadă inclusiv scutirea instituţiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru şi a celorlalte taxe, având în vedere interesul general pe care-l prezintă aceste instituţii publice. În plus, această scutire îşi are justificarea în strânsa legătură cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, şi prin încasarea taxelor judiciare) a acţiunilor în justiţie promovate de acestea în interes public”.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 în raport de prevederile art. 115 alin. (4) din Constituţie, Curtea constată că este neîntemeiată. Respectarea condiţiilor constituţionale ale delegării legislative se analizează prin raportare la prevederile constituţionale în vigoare la data la care Guvernul a adoptat ordonanţa de urgenţă, şi anume art. 114 alin. (4) din Constituţia anterioară revizuirii şi republicării. Or, acele dispoziţii constituţionale nu instituiau obligaţia Guvernului de a motiva urgenţa în cuprinsul ordonanţei de urgenţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privindvalorificarea unor active ale statului, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblul ei, excepţie ridicată de Societatea Comercială"Five Holding" – S.A. în Dosarul nr. 12.436/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește