DECIZIE nr. 505 din 16 noiembrie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, dispoziţii referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, dispoziţii referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cereale” – S.A. din Oraşu Nou în Dosarul nr. 2.638/2004 al Tribunalului Maramureş – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, întrucât partea nemulţumită de soluţia adoptată de instanţă îşi poate valorifica dreptul folosind şi alte căi, eventual formulând contestaţie la executare împotriva ordonanţei care cuprinde somaţia de plată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 august 2004, pronunţată în Dosarul nr. 2.638/2004, Tribunalul Maramureş – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, dispoziţii referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cereale” – S.A. din Oraşu Nou.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că, potrivit textului de lege criticat, instanţa competentă să soluţioneze cererile în anulare împotriva ordonanţei privind somaţia de plată este aceeaşi care a emis ordonanţa, astfel încât, în temeiul modificărilor survenite, ne aflăm în situaţia în care aceeaşi instanţă să fie învestită cu controlul legalităţii propriilor hotărâri, pronunţându-se definitiv şi irevocabil. În acest mod, părţilor li se îngrădeşte dreptul la un proces echitabil, cu încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Tribunalul Maramureş – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Ţinând cont de poziţia conferită părţilor, a căror citare este obligatorie la soluţionarea cauzei, acestea îşi pot exprima punctul de vedere cu privire la obligaţiile de plată, şi cum dreptul la un proces echitabil nu presupune mai multe grade de jurisdicţie, textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul apreciază că procedura somaţiei de plată reprezintă o procedură specială în materia executării creanţelor şi prevede posibilitatea debitorului nemulţumit de ordonanţa privind somaţia de plată emisă de judecător de a formula cerere în anulare împotriva acesteia, putând folosi, în apărarea sa, toate mijloacele legale de probă.Prin urmare, nu se poate susţine încălcarea art. 21 alin. (3) din Constituţie sau a art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, textul de lege criticat neîngrădind dreptul părţilor interesate de a apela la instanţele judecătoreşti şi de a se prevala de garanţiile procesuale care condiţionează, într-o societate democratică, procesul echitabil.Avocatul Poporului consideră neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, arătând că prin calificarea hotărârii judecătoreşti de respingere a cererii în anulare a ordonanţei privind somaţia de plată ca fiind irevocabilă nu se aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, ci, dimpotrivă, se urmăreşte asigurarea celerităţii procedurii, având în vedere urgenţa impusă de natura cauzelor care fac obiectul dispoziţiilor legale criticate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, dispoziţii referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Dispoziţiile menţionate au următorul conţinut:– Art. I pct. 12: "Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată şi modificată prin Legea nr. 295/2002, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică după cum urmează: […]3. Alineatul (5) al articolului 8 va avea următorul cuprins:«(5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă.»"Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3), potrivit cărora "Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil", şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în conformitate cu care "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale […]"Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că modul de reglementare a competenţei instanţelor în materia soluţionării cererilor de emitere a ordonanţelor care conţin somaţia de plată către creditor şi în materia soluţionării cererilor în anulare a unor asemenea ordonanţe face posibil ca aceeaşi instanţă, judecătoria, în materie civilă, sau tribunalul, în materie comercială, să fie competentă să judece atât cererea, cât şi calea de atac formulată împotriva acesteia. O asemenea împrejurare nu este însă de natură să confere caracter neconstituţional textului de lege dedus controlului, legiuitorul putând institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătoreşti. De altfel, textul de lege criticat instituie o soluţie legislativă simetrică cu cea prevăzută de art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, potrivit căreia ordonanţa de respingere a cererii creditorului este irevocabilă, creditorul putând introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun. Astfel, în ceea ce-l priveşte pe debitor, potrivit celor prevăzute de art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 coroborate cu dispoziţiile art. 399 alin. 1 din Codul de procedură civilă, acestuia îi este asigurată posibilitatea de a formula contestaţie la executare, în cadrul căreia poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în condiţiile legii. Aşa fiind, se poate conchide că reglementarea dedusă controlului nu afectează echilibrul procesual şi nici egalitatea de arme între părţi.Departe de a îngrădi drepturi consacrate constituţional, reglementarea legală dedusă controlului instanţei de contencios constituţional constituie o garanţie a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluţionării unui proces.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, dispoziţii referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cereale” – S.A. din Oraşu Nou în Dosarul nr. 2.638/2004 al Tribunalului Maramureş – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește