DECIZIE nr. 502 din 29 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cascont” – S.R.L. din Focşani în dosarele nr. 1.915/91/2006 şi nr. 12/91/2005 ale Tribunalului Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 174 D/2007 la Dosarul nr. 173 D/2007, care a fost primul înregistrat, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea celor două dosare.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierile din 24 ianuarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.915/91/2006 şi nr. 12/91/2005, Tribunalul Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86 /2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cascont” – S.R.L. din Focşani.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 contravin dispoziţiilor art. 115 din Constituţie. Arată că nu a existat o lege specială de abilitare a Guvernului de a emite ordonanţe de urgenţă în domeniile la care actul normativ vizat se referă. În continuare, precizează că nu a existat nicio situaţie extraordinară care să impună urgenţa reglementării. Consideră că niciunul dintre argumentele cuprinse în preambulul ordonanţei nu motivează caracterul urgent al acesteia. De asemenea, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 ar fi contrare şi prevederilor art. 45 din Constituţie, întrucât i se „îngrădeşte libertatea de practician, fără nicio justificare necesară şi proporţională în cadrul unei societăţi democratice”.Tribunalul Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 sunt constituţionale, necontravenind dispoziţiilor art. 115 din Constituţie. Consideră că dispoziţiile art. 45 din Constituţie nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din data de 22 noiembrie 2006.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 115 referitor la delegarea legislativă şi ale art. 45 privind libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată, în primul rând, că nu poate fi reţinută critica de neconstituţionalitate argumentată de autorul excepţiei pe inexistenţa unei legi de abilitare care să legitimeze dreptul Guvernului de a emite ordonanţa de urgenţă ale cărei prevederi constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Concluzia autorului excepţiei, potrivit căreia, în lipsa unei asemenea legi de abilitare, ordonanţa ar fi neconstituţională, încălcând dispoziţiile art. 115 din Constituţie, nu este justă, întrucât, potrivit art. 115 alin. (1) din Constituţie, adoptarea unei legi de abilitare se impune numai în cazul în care Guvernul emite ordonanţe simple, în domenii de reglementare care nu fac obiectul legilor organice. În cazul ordonanţelor de urgenţă, delegarea legislativă a Guvernului decurge direct din textul constituţional al art. 115 alin. (4). Numai în cazul emiterii ordonanţelor simple este necesar ca delegarea atribuţiilor legislative asupra Guvernului să fie făcută în mod expres, printr-o lege de abilitare adoptată de Parlament, aşa cum prevede art. 115 alin. (1) din Constituţie. Deci, emiterea unei ordonanţe de urgenţă nu este condiţionată de existenţa unei legi speciale de abilitare, ci acest drept al Guvernului operează în virtutea textului constituţional al art. 115 alin. (4). În acest sens, pot fi amintite şi cele statuate de Curtea Constituţională în considerentele Deciziei nr. 146 din 25 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 10 mai 2004: „[…] delegarea legislativă a Guvernului de a emite ordonanţe poate opera în temeiul Constituţiei, potrivit art. 115 alin. (4), în cazul ordonanţelor de urgenţă sau în temeiul legii de abilitare adoptate cu respectarea alin. (1) al aceluiaşi articol. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat că interdicţia reglementării de către Guvern în domeniul legii organice priveşte numai ordonanţele Guvernului adoptate în baza unei legi speciale de abilitare, această interdicţie decurgând direct din textul constituţional. O asemenea limitare nu este prevăzută însă de alin. (4) al art. 115 din Constituţie, referitor la ordonanţele de urgenţă, care nu reprezintă o varietate a ordonanţei emise în temeiul unei legi speciale de abilitare, ci reprezintă un act normativ adoptat de Guvern, în temeiul unei prevederi constituţionale, care permite Guvernului, sub controlul strict al Parlamentului, să facă faţă unor situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată.”Cea de-a doua critică formulată de autorul excepţiei de neconstituţionalitate are în vedere neîndeplinirea uneia dintre condiţiile prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituţie, şi anume cea referitoare la existenţa unei situaţii extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată. Se observă însă că necesitatea reglementării pe calea ordonanţei de urgenţă este justificată şi explicată în preambulul ordonanţei de urgenţă. Astfel, sunt enumerate elementele situaţiei extraordinare ale adoptării unei asemenea ordonanţe, constând în aceea că, "în absenţa unei reglementări adaptate a profesiei de practician în insolvenţă, aplicarea noilor prevederi ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei este extrem de dificilă”, în „necesitatea creării, într-un termen cât mai scurt, a cadrului legal care să permită actualei Uniuni a Practicienilor în Reorganizare şi Lichidare să preia şi să gestioneze în mod transparent fondul de lichidare”, de asemenea „că amendarea reglementării profesiei de practician se impune cu stringenţă în noul context de liberalizare a legislaţiei comunitare în materia liberei circulaţii a serviciilor (Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European şi a Consiliului Uniunii Europene din 7 septembrie 2005 privind recunoaşterea calificărilor profesionale, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 255 din 30 septembrie 2005, p. 0022-0142)”. Prin urmare, se constată că prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă au fost adoptate unele măsuri a căror urgenţă a fost justificată, aceasta fiind emisă cu respectarea condiţiilor impuse de prevederile constituţionale ale art. 115 alin. (4).Nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea art. 45 din Constituţie, întrucât prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate nu conţin nicio dispoziţie de natură să aducă atingere liberului acces al persoanelor la o activitate economică ori liberei iniţiative. De altfel, textul constituţional menţionat stabileşte că atât accesul liber al persoanei la o activitate economică şi libera iniţiativă, cât şi exercitarea acestora se desfăşoară "în condiţiile legii". Din această perspectivă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 creează cadrul legal al desfăşurării activităţii practicienilor în insolvenţă, reprezentând o concretizare a acestei dispoziţii constituţionale.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cascont” – S.R.L. din Focşani în dosarele nr. 1915/91/2006 şi nr. 12/91/2005 ale Tribunalului Vrancea – Secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Florentina Geangu_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește