DECIZIE Nr. 50 din 30 aprilie 1996

Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorAntonie Iorgovan – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorIoan Griga – procurorConstantin Burada – magistrat-asistentPe rol pronunţarea asupra recursului declarat de Zugravu Maria împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 129 din 6 decembrie 1995.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 12 martie 1996, în lipsa recurentei şi a intimatului, cu care procedura de citare a fost legal îndeplinită, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeaşi dată, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea la 26 martie 1996 şi apoi, datorită absentei unui membru al completului de judecată, la data de 30 aprilie 1996, când a adoptat prezenta decizie.CURTEAavând în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia nr. 129 din 6 decembrie 1995 s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. 4 din Codul de procedură penală, invocată de recurenta parte vătămată Zugravu Maria în Dosarul nr. 2.083 P/1995 al Tribunalului Braşov.Pentru a pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut ca prevederea din articolul respectiv, potrivit căreia "Hotărârea de declinare a competentei nu este supusă recursului", nu contravine Constituţiei, fiind în concordanta cu prevederile art. 21 şi 128 din legea fundamentală.Împotriva acestei decizii, la data de 18 decembrie 1995, Zugravu Maria a declarat recurs, în cererea respectiva menţionînd ca motivele le va depune în termen. La data de 7 martie 1996 Zugravu Maria a transmis prin telex motivele recursului.CURTEA,având în vedere decizia atacată, raportul judecătorului-raportor, prevederile ce fac obiectul excepţiei, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:Potrivit art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în alin. 2, conform căruia "motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, care, însă, este obligată să le pună în discuţia părţilor".În speta, Decizia nr. 129 din 6 decembrie 1995 a fost comunicată Mariei Zugravu la data de 19 ianuarie 1996, iar motivarea recursului s-a făcut la 7 martie 1996, deci cu depăşirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, situaţie în care sunt incidente prevederile art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ce sancţionează cu nulitatea recursului neîndeplinirea acestei obligaţii de către partea care l-a formulat.Examinînd din oficiu decizia recurată, se constată că nu sunt motive de ordine publică care să justifice admiterea recursului şi modificarea acesteia.Pentru considerentele expuse, vazind şi prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, precum şi pe cele ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Constata ca recursul declarat de Zugravu Maria împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 129 din 6 decembrie 1995 este nul, nefiind motivat în termenul legal.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 30 aprilie 1996.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent, Constantin Burada–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește