DECIZIE nr. 50*) din 12 martie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 11 din 14 ianuarie 1994 pentru actualizarea nivelului de prime şi a limitei de despăgubire la asigurarea, prin efectul legii, de răspunderea civilă pentru pagubele produse prin accidente de autovehicule, începând au data de 1 ianuarie 1994



Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Lucian Stangu – preşedinteNicolae Popa – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea din 11 septembrie 1995, pronunţa în Dosarul nr. 952/1995, Judecătoria Pitesti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 11/1994 pentru actualizarea nivelului de prime şi a limitei de despăgubire la asigurarea, prin efectul legii, de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente de autovehicule, începând cu data de 1 ianuarie 1994, ridicată de Zagardan Anatolie. În motivarea excepţiei se arata ca Ordonanţa Guvernului nr. 11/1994 încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora legea „dispune numai pentru viitor”. Se susţine, de asemenea, că nu poate fi invocat art. 78 din Constituţie, deoarece prevederile din ultima parte a acestui articol „se referă la data de aplicare ulterior publicării, cu scopul ca legea să fie cunoscută şi pregătite condiţiile de punere în executare”.Judecătoria Pitesti apreciază ca Ordonanţa Guvernului nr. 11/1994 este constituţională, fără a motiva însă aceasta opinie.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 3 din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca este competenţa să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.Cît priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, încheierea de sesizare se referă la Ordonanţa Guvernului nr. 11/1994, dar din argumentele invocate de Zagardan Anatolie, în susţinerea excepţiei, rezultă ca aceasta priveşte, sub aspect constituţional, încălcarea prin art. 4 alin. 1 din ordonanţa a principiului neretroactivitatii legii.În consecinţa, ţinând seama de prevederile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora excepţia de neconstituţionalitate poate avea ca obiect numai o prevedere legală de care depinde soluţionarea cauzei, Curtea urmează să se pronunţe exclusiv asupra legitimitatii constituţionalităţii a art. 4 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1994.Prin art. 4 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 11 din 14 ianuarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994, se stabileşte ca „Prezenta ordonanţă intră în vigoare începând cu luna ianuarie 1994.”Asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 4 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1994, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 81 din 20 septembrie 1995, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. nr. 287 din 11 decembrie 1995. Prin aceasta decizie a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate, constatindu-se ca prevederile art. 4 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 11 din 14 ianuarie 1994, în ce priveşte intrarea în vigoare a acesteia, începând cu 1 ianuarie 1994, sunt neconstituţionale pentru perioada cuprinsă între 1 şi 25 ianuarie 1994, data publicării ordonanţei în Monitorul Oficial al României.S-a stabilit, de asemenea, ca anualitatea obligaţiei de plată a primei de asigurare nu poate avea ca efect aplicarea legii noi, modificatoare a acestei obligaţii, anterior intrării sale în vigoare, întrucît aceasta ar avea semnificatia unei aplicari retroactive, interzisă de art. 15 alin. (2) din Constituţie.Potrivit celor statuate prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 81/1995, dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 11/1994 se aplică pro rata temporis, începând cu data de 25 ianuarie 1994, iar, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, decizia citata este obligatorie şi are putere numai pentru viitor, după publicarea sa în Monitorul Oficial al României, astfel încât ea nu afectează modul de aplicare a ordonanţei până la data publicării ei, respectiv data de 11 decembrie 1995.Deoarece nu exista elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curţii în aceasta materie, excepţia de neconstituţionalitate a art. 4 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1994 urmează a fi respinsă ca vadit nefondata.Aceasta soluţie corespunde şi regulii potrivit căreia o excepţie de neconstituţionalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, asa cum s-a statuat prin mai multe decizii ale Curţii, dintre care menţionăm Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1994, invocată de Zagardan Anatolie în Dosarul nr. 952/1995 al Judecătoriei Pitesti, constatind ca aceasta este lipsită de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.PREŞEDINTE,dr. Lucian StanguMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește