DECIZIE nr. 499 din 4 octombrie 2005

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor şi stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinaţia de locuinte



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorConstantin Doldur – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorIon Tiuca – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor şi stabilirirea chiriei pentru spatiile cu destinaţia de locuinte, excepţie ridicata de Elena Dunarintu în Dosarul nr. 19.922/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei, invocand jurisprudenta Curtii în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 10 februarie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 19.922/2004, Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor şi stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinaţia de locuinte, excepţie ridicata de Elena Dunarintu.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prin reglementarea cuprinsa în textul legal criticat "se creeaza posibilitatea proprietarilor de imobile de a cere evacuarea chiriasilor din mediul lor obisnuit şi de a le crea astfel o situaţie instabila, producandu-se o încălcare a dreptului fiecarei persoane la un nivel de viaţa corespunzător asigurarii sănătăţii sale, bunastarii proprii şi a familiei, drept recunoscut prin art. 25 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, şi totodata se produce o violare a prevederilor art. 20 alin. (1) din Constitutie".În opinia autorului excepţiei, prin consacrarea legala a schimbului obligatoriu de locuinta, "se compromite definitiv dreptul constituţional la un proces echitabil", instanţa de judecată "fiind ţinuta sa pronunte solutia aleasa de legiuitor", ceea ce "poate duce în practica la situaţii de inechitate sociala, cu incalcarea vadita a principiilor unei societăţi democratice".În fine, autorul excepţiei considera ca legiuitorul român, "consacrand posibilitatea schimbului obligatoriu de locuinta, a ales solutia evacuarii chiriasilor din mediul lor obisnuit, creand, astfel, acestora o situaţie instabila, or, o asemenea solutie nu poate fi considerata ca proporţională cu situaţia care a determinat-o, dincolo de faptul ca genereaza un tratament discriminatoriu între proprietari şi chiriasi".Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti apreciaza ca excepţia este neintemeiata, deoarece textul de lege criticat nu aduce atingere dispoziţiilor constitutionale invocate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.Guvernul invocand jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, apreciaza ca excepţia este neintemeiata.Avocatul Poporului considera prevederile legale criticate ca fiind constitutionale. În acest sens face referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constituţiei, precum şi prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate ridicata.Obiectul excepţiei îl reprezinta prevederile art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor şi stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinaţia de locuinte, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobata cu modificari şi completari prin Legea nr. 241/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, text care are urmatoarea redactare: „Proprietarii au dreptul sa ceara şi să obţină mutarea chiriasilor din spatiile cu destinaţia de locuinta pe calea unui schimb obligatoriu.”Textele constitutionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (2), art. 11 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (3), art. 26 alin. (1) şi ale art. 53 alin. (1) şi (2), care au urmatorul continut:– Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezinta valori supreme, în spiritul traditiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.";– Art. 4 alin. (2): "România este patria comuna şi indivizibila a tuturor cetatenilor săi, fără deosebire de rasa, de naţionalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala.";– Art. 11 alin. (1): "Statul român se obliga sa indeplineasca intocmai şi cu buna-credinta oblibaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.";– Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminari.";– Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile şi libertatile cetatenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.(2) Dacă exista neconcordante între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu excepţia cazului în care Constitutia sau legile interne conţin dispozitii mai favorabile."; … – Art. 21 alin. (3): "Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la solutionarea cauzelor într-un termen rezonabil.";– Art. 26 alin. (1): "Autorităţile publice respecta şi ocrotesc viaţa intima, familiala şi privată.";– Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apararea securitatii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertatilor cetatenilor; desfăşurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrangerea poate fi dispusa numai dacă este necesară intr-o societate democratica. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicata în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii." … De asemenea, sunt invocate ca fiind incalcate dispozitiile cuprinse în art. 8 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale, care prevad:"1. Orice persoană are dreptul la respectarea vietii sale private şi de familie, a domiciliului sau şi a corespondentei sale.2. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decat în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă constituie o măsura care, intr-o societate democratica, este necesară pentru securitatea naţionala, siguranţa publică, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protejarea sănătăţii sau a moralei, ori protejarea drepturilor şi libertatilor altora."Analizand criticile de neconstitutionalitate, precum şi argumentele aduse în motivarea acestora, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate pentru considerentele ce urmeaza:Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, în ansamblu, precum şi unele dintre articole, printre care şi art. 23 alin. (1), au mai facut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispozitii constitutionale, şi la cele invocate în cauza de faţa, iar Curtea, prin mai multe decizii, a statuat în sensul constitutionalitatii lor.Astfel, prin Decizia nr. 347 din 10 decembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 25 februarie 2003, Decizia nr. 263 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 4 august 2003, Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, şi prin Decizia nr. 277 din 24 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 722 din 10 august 2004, Curtea a decis ca instituirea de regimuri juridice diferite în situaţii care impun rezolvari diferite nu poate fi apreciata drept o încălcare a principiului egalitatii în faţa legii. Asa se explica de ce în cazul chiriasilor statului, unde protectia sociala se realizează şi prin reinnoirea contractului de închiriere, nu îşi găseşte aplicare schimbul obligatoriu de locuinta, în timp ce în cazul chiriasilor din locuintele retrocedate, domeniu în care prevaleaza principiul garantarii dreptului de proprietate privată, s-a impus consacrarea unui atare schimb.În aceleasi decizii, Curtea a retinut ca prin nici o dispoziţie a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu este pusa în discutie restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale şi nici exercitarea cu buna-credinta a unor asemenea drepturi sau libertati.În ceea ce priveste critica potrivit careia prevederile art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 vin în contradictie cu dispozitiile constitutionale cuprinse în art. 21 alin. (3), Curtea a constatat ca textul criticat nu încalcă dreptul la un proces echitabil, dat fiind ca, în caz de litigiu, chiriasul are dreptul de a se prevala de toate garantiile procesuale care condiţioneaza procesul echitabil, de a formula aparari şi de a recurge la caile de atac prevăzute de lege.Şi, în fine, în ceea ce priveste incalcarea art. 11 alin. (1) din Constitutie, raportat la prevederile art. 8 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale, Curtea a retinut ca prevederile legale criticate nu aduc atingere dreptului persoanei la respectarea vietii private şi de familie, a domiciliului, cu atât mai mult cu cat chiriasul nu este tinut sa procedeze la schimbul obligatoriu de locuinta dacă nu sunt respectate anumite exigente minimale, cuprinse în art. 24 alin. (1) şi (2) din ordonanţa. Din acest punct de vedere, Curtea a constatat ca textul de lege criticat nu aduce nici o atingere demnitatii omului sau drepturilor şi libertatilor cetatenilor, garantate prin dispozitiile constitutionale cuprinse în art. 1 alin. (3).Atât considerentele, cat şi solutiile din aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii în materie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor şi stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinaţia de locuinte, excepţie ridicata de Elena Dunarintu în Dosarul nr. 19.922/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 4 octombrie 2005.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește