DECIZIE nr. 496 din 29 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (2) şi art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (2) şi ale art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Vasile Nicorici în Dosarul nr. 1.657/84/2006 al Tribunalului Sălaj – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru părţile Societatea Comercială "Silvex" – S.A. din Crişeni şi Societatea Comercială "Acces Textil" – S.R.L. din Braşov s-au întors cu menţiunea "Destinatar mutat de la adresă".Totodată, părţile Societatea Comercială "C.J. Marketing România" – S.R.L. din Zalău, Societatea Comercială "Multiprod" – S.A. din Zalău şi Societatea Comercială "Palfitex" – S.R.L. din Crişeni au depus la dosar întâmpinări prin care solicită admiterea excepţiei. Partea Societatea Comercială "Lag Trans" – S.R.L. din Zalău a depus, de asemenea, o întâmpinare prin care lasă la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei.Având cuvântul asupra aspectelor anterior menţionate, reprezentantul Ministerului Public apreciază că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 98 din Codul de procedură civilă referitoare la pedeapsa neluării în seamă a schimbării domiciliului uneia dintre părţi în timpul judecăţii, dacă aceasta nu este adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar.Curtea dispune aplicarea prevederilor art. 98 din Codul de procedură civilă cu privire la părţile Societatea Comercială "Silvex" – S.A. din Crişeni şi Societatea Comercială "Acces Textil" – S.R.L. din Braşov.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.657/84/2006, Tribunalul Sălaj – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (2) şi art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă.Excepţia a fost ridicată de Vasile Nicorici, lichidator al debitorului Societatea Comercială "Silvex" – S.A. din Crişeni, într-o cauză având ca obiect deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, în care creditorul a formulat cerere de înlocuire a lichidatorului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (1), ale art. 45, precum şi ale art. 53. În acest sens, arată, în esenţă, că art. 29 alin. (2) şi art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 nu precizează concret perioada de timp pentru care se instituie incompatibilităţile pe care le reglementează, conducând la „crearea situaţiilor abuzive, nejustificate de îngrădire a dreptului la muncă, alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a accesului liber al oricărei persoane la o activitate economică şi exercitarea acesteia”.Tribunalul Sălaj – Secţia civilă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei ridicate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, enumerarea cazurilor în care un practician în insolvenţă nu îşi poate exercita profesia, fiind într-o stare de incompatibilitate, nu reprezintă o îngrădire a dreptului la muncă şi nici o încălcare a accesului liber la o activitate economică, ale căror condiţii de exercitare se stabilesc prin lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 29 alin. (2) şi ale art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006.Acestea au următorul conţinut:– Art. 29 alin. (2): "Profesia de practician în insolvenţă nu poate fi exercitată la tribunale, tribunalele specializate şi curţile de apel, precum şi la parchetele de pe lângă aceste instanţe la care soţul practicianului în insolvenţă sau ruda ori afinul său până la gradul al III-lea inclusiv îndeplineşte funcţia de judecător sau procuror.";– Art. 30 alin. (2): "Nu poate fi numită în calitate de practician în insolvenţă la o persoană juridică persoana care a deţinut calitatea de administrator, asociat, acţionar, director sau membru în consiliul de administraţie ori alte funcţii sau poziţii similare la acea persoană juridică."Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 41 alin. (1) referitoare la imposibilitatea îngrădirii dreptului la muncă şi la libertatea alegerii profesiei, meseriei, ocupaţiei şi a locului de muncă, ale art. 45 privind libertatea economică, precum şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi din Legea fundamentală.Examinând excepţia ridicată, Curtea Constituţională reţine următoarele:Textele de lege criticate prin care se instituie anumite condiţii în ce priveşte exercitarea profesiei de practician în insolvenţă nu încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie privitoare la dreptul la muncă, deoarece libertatea alegerii profesiei, a meseriei şi a locului de muncă nu este incompatibilă cu stabilirea condiţiilor în care poate fi exercitată o profesie, pentru ca aceasta să corespundă naturii şi finalităţii sale.Curtea observă că scopul legiuitorului a fost protejarea părţilor faţă de posibilitatea ca un practician în insolvenţă aflat în ipotezele descrise de art. 29 alin. (2) şi art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 să fie lipsit de obiectivitate în desfăşurarea activităţii sale.Aşa fiind, nu se poate reţine nici încălcarea dispoziţiilor art. 53 din Legea fundamentală, întrucât restrângerea exerciţiului dreptului la muncă în ipotezele descrise s-a făcut în scopul apărării drepturilor părţilor.Totodată, Curtea reţine că nu se încalcă nici dispoziţiile art. 45 din Legea fundamentală, întrucât potrivit acestora accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate însă în condiţiile legii, în speţă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (2) şi ale art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Vasile Nicorici în Dosarul nr. 1.657/84/2006 al Tribunalului Sălaj – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește