DECIZIE nr. 495 din 6 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Turburea, judeţul Gorj, în Dosarul nr. 2.075/95/2007 al Tribunalului Gorj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal răspunde, personal, partea Ion Bîrcă, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul părţii prezente, care depune la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care arată, în principal, că dispoziţiile de lege examinate nu au legătură cu soluţionarea cauzei şi solicită, în consecinţă, respingerea excepţiei ca nefondată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât, pe de o parte, aceasta este practic nemotivată, iar pe de altă parte, susţinerile formulate de autorul său cuprind o serie de propuneri de lege ferenda. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate, iar în temeiul art. 2 alin. (3) din aceeaşi lege, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 21 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.075/95/2007, Tribunalul Gorj – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 57 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali”.Excepţia a fost ridicată de Consiliul Local al Comunei Turburea, judeţul Gorj, într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, pornind de la situaţia de fapt specifică speţei, şi anume împrejurarea că la alegerea viceprimarului comunei Turburea, judeţul Gorj, a participat, în calitate de consilier local, şi socrul acestuia, susţine că "se impune ca şi viceprimarul să fie ales de electoratul din comunitatea de unde îşi desfăşoară activitatea şi nu de către consiliul local, existând posibilitatea apariţiei unor conflicte de interese sau incompatibilităţi". În caz contrar, sunt încălcate "principiile statutare privind autorităţile comunale şi orăşeneşti", prevăzute de art. 120-123 din Constituţie.Tribunalul Gorj – Secţia comercială şi de contencios administrativ opinează în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate. Textele de lege criticate nu contravin art. 16 din Constituţie deoarece nu instituie discriminări sau privilegii, atât timp cât poate fi ales în funcţia de viceprimar oricare dintre membrii consilieri. Cât priveşte invocarea art. 51, 53, 57 şi 121 din Legea fundamentală, apreciază că nu au incidenţă în cauză.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. Aceasta deoarece, pe de o parte, nu contravin prevederilor art. 16 şi ale art. 121 din Constituţie, iar pe de altă parte, art. 51, 53 şi 57 din Legea fundamentală, invocate, conţin norme care nu au incidenţă în cauză. Totodată, observă că, în realitate, autorul excepţiei urmăreşte modificarea prevederilor legale referitoare la alegerea viceprimarului, ceea ce însă contravine competenţei Curţii Constituţionale stabilite prin Constituţie şi prin legea sa organică – Legea nr. 47/1992.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de partea prezentă, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 57 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, şi ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, modificat prin art. 79 pct. 1 din titlul IV al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008. Chiar dacă autorul excepţiei indică dispoziţiile „art. 61 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 (actualizată)”, din conţinutul motivării excepţiei rezultă că textele de lege criticate sunt, în realitate, cele menţionate de instanţa de judecată în încheierea de sesizare şi asupra acestora urmează să se pronunţe Curtea Constituţională.Dispoziţiile legale criticate au în prezent următoarea redactare:– Art. 57 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001: „(3) Viceprimarul este ales cu votul majorităţii consilierilor locali în funcţie, din rândul membrilor acestuia.”– Art. 2 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, modificat prin art. 79 pct. 1 din titlul IV al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali: „(3) Viceprimarii şi vicepreşedinţii consiliilor judeţene sunt aleşi prin vot secret indirect, potrivit prevederilor Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată.”Potrivit art. 80 din acelaşi titlu al Legii nr. 35/2008: „Titlurile II, III şi IV din prezenta lege intră în vigoare la data începerii procedurilor prevăzute de lege pentru primele alegeri locale organizate după publicarea prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.”La data de 12 martie 2008 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192, Hotărârea Guvernului nr. 265 din 12 martie 2008 privind aprobarea Programului calendaristic pentru realizarea activităţilor referitoare la organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru autorităţile administraţiei publice locale din anul 2008.Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituţionale ale art. 16 – Egalitatea în drepturi, art. 53 – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 57 – Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, art. 51 – Dreptul de petiţionare şi ale art. 121 – Autorităţi comunale şi orăşeneşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:Autorul excepţiei îşi fundamentează aşa-numita critică de neconstituţionalitate pornind de la situaţia de fapt specifică speţei, şi anume împrejurarea că la alegerea viceprimarului a participat, în calitate de consilier local, şi socrul acestuia, creându-se un conflict de interese şi incompatibilităţi, datorită sistemului electoral instituit de Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi de Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali.Curtea constată, aşadar, că autorul excepţiei deduce neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 57 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 şi ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 dintr-o situaţie de fapt, specifică speţei şi supusă de altfel judecăţii, fără a pune în discuţie o eventuală neconstituţionalitate intrinsecă a normelor criticate. Or, Curtea nu poate exercita controlul de constituţionalitate asupra unor dispoziţii de lege pe baza unor susţineri de fapt, care se rezumă, în final, la o anumită stare de nemulţumire a autorului excepţiei, care, în speţa dată, se află într-o situaţie defavorabilă.Totodată, Curtea observă că autorul excepţiei se limitează doar la indicarea unor texte din Constituţie pretins a fi încălcate, fără a explica în concret în ce constă relaţia de contrarietate dintre dispoziţiile legale atacate şi normele fundamentale invocate. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. De altfel, prevederile art. 57 din Constituţie privind exercitarea drepturilor şi a libertăţilor şi ale art. 51 din aceasta, referitoare la dreptul de petiţionare, indicate de autorul excepţiei, nu au nicio legătură cu conţinutul normativ al textelor legale criticate.În plus, fiind nemulţumit de sistemul actual de alegere a viceprimarului, instituit prin Legea nr. 215/2001 şi Legea nr. 393/2004, autorul excepţiei formulează propuneri de lege ferenda, pentru modificarea prevederilor legilor atacate, în sensul în care să permită alegerea viceprimarului de către corpul electoral. Or, astfel de susţineri, pe lângă faptul că nu au valoarea unor veritabile critici de neconstituţionalitate, nu pot fi acceptate, în condiţiile în care art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevede imperativ interdicţia modificării sau completării de către Curtea Constituţională a textelor de lege supuse controlului.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Turburea, judeţul Gorj, în Dosarul nr. 2.075/95/2007 al Tribunalului Gorj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește