DECIZIE nr. 493 din 8 iunie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Unirea Shopping Center" – S.A. şi Societatea Comercială "Astra Nova Security" – S.R.L. în Dosarul nr. 16.765/301/2005 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 16.765/301/2005, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Unirea Shopping Center" – S.A. şi Societatea Comercială "Astra Nova Security" – S.R.L. cu ocazia soluţionării unei ordonanţe preşedinţiale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3), art. 124 şi 129 din Constituţie, deoarece acesta instituie o procedură derogatorie de la dreptul comun.Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece din ansamblul reglementării rezultă că, prin instituirea acestei proceduri, legiuitorul a urmărit să transpună în practică o procedură derogatorie de la dreptul comun, al cărei scop este luarea unor măsuri provizorii, rapide şi cu caracter temporar în cazuri ce reclamă urgenţa. Hotărârea pronunţată pe calea ordonanţei preşedinţiale nu are forţă superioară celei date asupra fondului, deoarece în cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale se adoptă doar măsuri vremelnice, care urmăresc stoparea abuzurilor până la soluţionarea fondului dreptului subiectiv, deci au o limită în timp, chiar dacă în hotărârea pronunţată nu se face nici o menţiune în acest sens.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că ordonanţa preşedinţială este o reglementare specială, care asigură operativitatea procedurii de judecată şi executarea imediată a hotărârii judecătoreşti, ceea ce este de esenţa administrării justiţiei, în cazuri în care se impun măsuri urgente, cu caracter vremelnic, pentru încetarea actelor şi faptelor evident nelegitime, cauzatoare de pagube care nu s-ar putea repara, fără a se încălca prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, textul de lege criticat instituie o procedură specială, potrivit căreia instanţa de judecată poate dispune luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgenţă este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime, fără a se încălca în vreun fel prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:– Art. 581: "Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 124 referitoare la înfăptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, a statuat că textul de lege criticat nu vine în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (2) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie, reţinând că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Totodată, posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestării executării acesteia, prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.De asemenea, Curtea reţine că invocarea de către autorul excepţiei a încălcării prevederilor art. 124 din Constituţie nu are nicio relevanţă, întrucât instituirea unei proceduri speciale, urgente, cum este cea a ordonanţei preşedinţiale, nu este de natură să aducă atingere înfăptuirii în numele legii a justiţiei şi, totodată, nici independenţei judecătorilor şi supunerii lor numai legii, principii fundamentale cuprinse în textul constituţional amintit.În ceea ce priveşte critica potrivit căreia art. 581 din Codul de procedură civilă contravine art. 129 din Constituţie, Curtea constată că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece posibilitatea recunoscută părţilor de a ataca cu recurs ordonanţa preşedinţială soluţionată în prima instanţă, după o procedură derogatorie de la dreptul comun, având ca principal imperativ celeritatea, lipseşte de temei susţinerea potrivit căreia o asemenea procedură ar nesocoti principiile consacrate prin normele constituţionale de referinţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Unirea Shopping Center" – S.A. şi Societatea Comercială "Astra Nova Security" – S.R.L. în Dosarul nr. 16.765/301/2005 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iunie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește