DECIZIE nr. 490 din 29 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) teza întâi din Codul de procedură penală



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIuliana Nedelcu – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) teza întâi din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Florin Georgescu în Dosarul nr. 1.635/121/2006 al Tribunalului Galaţi – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, respectiv considerentele care au stat la baza Deciziei nr. 239 din 20 martie 2007.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.635/121/2006, Tribunalul Galaţi – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) teza întâi din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Florin Georgescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva sentinţei prin care a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat aduce atingere art. 21 şi 24 din Constituţie. În acest sens arată că, în urma modificării Codului de procedură penală prin Legea nr. 356/2006, nu se mai permite trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond atunci când fondul cauzei nu a fost corect soluţionat.Tribunalul Galaţi – Secţia penală apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Se arată că prin criticile formulate se vizează extinderea dispoziţiilor legale criticate şi la alte ipoteze neprevăzute în text, în sensul de a se permite rejudecarea cauzei de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată şi în situaţia în care fondul cauzei nu ar fi fost corect soluţionat.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, se arată că dispoziţiile legale criticate nu afectează cu nimic accesul liber la justiţie sau dreptul la un proces echitabil. Totodată, se mai susţine că dispoziţiile art. 24 din Constituţie nu au incidenţă în cauză, textul dispunând numai cu privire la soluţiile pe care le dă instanţa de apel, fără a afecta dreptul părţilor de a fi asistate de un avocat.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât în faţa instanţei de apel inculpatul are posibilitatea să formuleze cereri şi apărări.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 379 pct. 2 lit. b) teza întâi din Codul de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul cuprins: „Instanţa, judecând apelul, pronunţă una dintre următoarele soluţii: […]2. admite apelul şi: […]"b) desfiinţează sentinţa primei instanţe şi dispune rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate. […]".Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine următoarele:În motivarea excepţiei, autorul solicită ca, pe lângă motivele prevăzute pentru trimiterea spre rejudecare a cauzei la prima instanţă, să existe încă un alt motiv, şi anume atunci când fondul cauzei nu a fost corect soluţionat.Aşa fiind, Curtea observă că autorul doreşte de fapt completarea textului de lege criticat, ceea ce excedează competenţei sale, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) teza întâi din Codul de procedură penală va fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) teza întâi din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Florin Georgescu în Dosarul nr. 1.635/121/2006 al Tribunalului Galaţi – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește