DECIZIE nr. 490 din 2 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comvex” – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 8.958/118/2008 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 343D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Astra” – S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 1.374/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.De asemenea, preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 394D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comvex” – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 7.884/118/2008 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 54D/2009, nr. 343D/2009 şi nr. 394D/2009 este similar, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 343D/2009 şi nr. 394D/2009 la Dosarul nr. 54D/2009, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 decembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 8.958/118/2008, Tribunalul Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comvex” – S.A. din Constanţa.Prin Încheierea din 7 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.374/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Astra” – S.A. din Piteşti.Prin Încheierea din 5 decembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.884/118/2008, Curtea de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comvex” – S.A. din Constanţa.În motivarea excepţiei, autorii acesteia susţin, în esenţă, că textele de lege criticate sunt contrare art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (3), art. 24 şi 44 din Constituţie. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 20 din Constituţie raportat la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest sens, arată că procedura ordonanţei preşedinţiale este discriminatorie faţă de justiţiabilii care urmează procedura obişnuită, este sumară şi nu asigură desfăşurarea unui proces echitabil şi exercitarea dreptului la apărare. De asemenea, susţin că prin prevederea posibilităţii ca instanţele de judecată să dispună suspendarea executării hotărârilor adoptate de consiliul de administraţie al societăţii, fără a fi obligatoriu pentru reclamant să depună o cauţiune, se creează posibilitatea suspendării acestor hotărâri în mod şicanatoriu, pe perioade îndelungate de timp, fapt de natură a aduce o gravă atingere dreptului de proprietate, precum şi libertăţii economice garantate de Constituţie.Tribunalul Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Tribunalul Comercial Argeş consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Curtea de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal consideră, de asemenea, că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii potrivit cărora „(1) Odată cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea executării hotărârii atacate.(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauţiune. … (3) Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare." … De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi prevederile art. 581 din Codul de procedură civilă, conform cărora "(1) Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.(2) Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului. … (3) Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare. … (4) Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen." … Autorii excepţiei consideră că textele de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în: art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (1) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 45 referitor la libertatea economică. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 20 din Constituţie raportat la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au constituit în numeroase rânduri obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi aceleaşi critici ca şi cele formulate în prezenta cauză.În acest sens, poate fi amintită Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, prin care Curtea a statuat că textele de lege criticate nu aduc vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. De asemenea, prin Decizia nr. 209 din 14 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 22 iunie 2005, a fost respinsă critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 44 din Constituţie.Întrucât în speţă nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia textele de lege criticate ar încălca dispoziţiile art. 45 din Constituţie referitor la libertatea economică, Curtea constată că aceasta este lipsită de temei, textul constituţional de referinţă având cu totul alt obiect, motiv pentru care invocarea lui nu are relevanţă în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comvex” – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 8.958/118/2008 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, Societatea Comercială „Astra” – S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 1.374/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş şi Societatea Comercială „Comvex” – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 7.884/118/2008 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește