DECIZIE nr. 489 din 29 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ştefan ţălu în Dosarul nr. 9.299/117/2006 al Tribunalului Cluj – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 5 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 9.299/117/2006, Tribunalul Cluj – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ştefan ţălu în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat, "vizând asigurarea unei proceduri intermediare, între momentul sesizării instanţei şi cel al primei înfăţişări, preocupată, în esenţă, asupra duratei măsurii arestării, ignoră în forma actuală un element primordial şi de esenţă în judecarea asupra măsurii arestării, existenţa unui act de sesizare legal". În opinia sa, mai întâi instanţa trebuie să verifice legalitatea actului său de sesizare şi numai ulterior legalitatea şi temeinicia arestării preventive. În caz contrar, inculpatul ar fi privat de un drept procesual esenţial, acela ca judecata asupra stării de arest să se desfăşoare în condiţii de legalitate.Tribunalul Cluj – Secţia penală apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Se arată că în cadrul procedurii instituite de art. 300^1 din Codul de procedură penală instanţa nu este chemată să verifice legala sa învestire cu rechizitoriul, ci exclusiv temeiurile de fapt şi de drept prevăzute de art. 143 şi 148 din acelaşi cod, precum şi, eventual, împrejurarea dacă măsura arestării a fost luată în condiţii legale. Se mai susţine că instanţa învestită trebuie să îşi verifice competenţa şi la momentul sesizării sale, neexistând nici un impediment legal care să o împiedice să facă mai întâi aplicarea art. 300 şi ulterior a art. 300^1 din Codul de procedură penală, însă această verificare vizează competenţa sa materială şi personală, nu şi regularitatea actului de sesizare.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu trimitere la motivele care fundamentează jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 626 din 3 octombrie 2006.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând decizia de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 300^1 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins:"După înregistrarea dosarului la instanţă, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanţa este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.Dacă instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului.Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispoziţiile art. 159 alin. 3, 4, 5 şi 11 se aplică în mod corespunzător.Încheierea poate fi atacată cu recurs, aplicându-se dispoziţiile art. 160^a alin. 2."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă textele constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că dispoziţiile criticate, referitoare la verificarea, după înregistrarea dosarului la instanţă, a legalităţii şi temeiniciei arestării preventive a inculpatului, au fost instituite de legiuitor în vederea garantării libertăţii persoanei, dând expresie prevederilor constituţionale ale art. 23 alin. (4), potrivit cărora "Arestarea preventivă se dispune de judecător şi numai în cursul procesului penal", respectiv celor ale art. 23 alin. (6), potrivit cărora "În faza de judecată instanţa este obligată, în condiţiile legii, să verifice periodic, şi nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive şi să dispună, de îndată, punerea în libertate a inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau dacă instanţa constată că nu există temeiuri noi care să justifice menţinerea privării de libertate". Contrar susţinerilor autorului excepţiei, faptul că procedura stabilită de dispoziţiile art. 300^1 din Codul de procedură penală este distinctă de cea referitoare la verificarea legalităţii actului de sesizare a instanţei nu este de natură să aducă nicio atingere dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât părţile interesate au deplina libertate, în cadrul acestei proceduri, să se prevaleze de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil, inclusiv sub aspectul exercitării dreptului la apărare.De altfel, textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 626 din 3 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 892 din 2 noiembrie 2006, şi prin Decizia nr. 48 din 27 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005, Curtea a statuat, pentru argumentele acolo reţinute, că art. 300^1 din Codul de procedură penală nu încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi nici pe cele ale art. 24, privind dreptul la apărare.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, soluţia şi considerentele ce au stat la baza deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în această cauză.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ştefan ţălu în Dosarul nr. 9.299/117/2006 al Tribunalului Cluj – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Marieta Safta––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește