DECIZIE nr. 488 din 2 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 486 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistent-şef delegatPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 486 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată din oficiu de Judecătoria Gura Humorului în Dosarul nr. 1.663/237/2008 şi în Dosarul nr. 1.592/237/2008 ale aceleiaşi instanţe.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 50D/2009 şi nr. 51D/2009 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 51D/2009 la Dosarul nr. 50D/2009, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 15 decembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.663/237/2008 şi nr. 1.592/237/2008, Judecătoria Gura Humorului a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 486 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată din oficiu, în dosarele de mai sus, de instanţa de judecată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 22 alin. (1), art. 23 alin. (11), art. 49 alin. (1) şi art. 53, deoarece nu îi protejează pe inculpaţii minori şi promovează discriminarea. Prin judecarea minorului, în situaţia în care în cauză sunt şi inculpaţi majori, în şedinţă publică se aduce atingere integrităţii psihice şi morale a acestuia.Aşa fiind, instanţa de judecată consideră că se impune declararea ca neconstituţional a art. 486 din Codul de procedură penală şi modificarea acestuia în sensul că legea să prevadă expres fie că inculpaţii minori se judecă separat de inculpaţii majori, prin disjungerea cauzei în ceea ce-i priveşte, fie legea să prevadă expres că inculpaţii minori, împreună cu cei majori din aceeaşi cauză, să fie judecaţi în şedinţă separată nepublică.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele legale supuse controlului nu afectează regimul special de protecţie a tinerilor, ci constituie o concretizare a acestuia. De altfel, regulile procedurale menţionate sunt instituite în scopul protejării inculpatului minor şi pentru buna desfăşurare a procesului penal. În acest sens, în art. 486 teza a doua din Codul de procedură penală se prevede că se aplică dispoziţiile legale referitoare la procedura în cauzele cu minori, în situaţia în care într-o cauză sunt mai mulţi inculpaţi, dintre care unii minori şi alţii majori.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 486 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Inculpaţi minori cu majori, care au următorul conţinut: "Când în aceeaşi cauză sunt mai mulţi inculpaţi, dintre care unii minori şi alţii majori, instanţa judecă în compunerea prevăzută în art. 483 şi după procedura obişnuită, aplicând însă cu privire la inculpaţii minori dispoziţiile cuprinse în acest capitol."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege" şi, ca atare, legiuitorul este suveran în adoptarea regulilor de procedură, respectând, evident, şi celelalte principii şi dispoziţii constituţionale.Nu poate fi primită susţinerea potrivit căreia prevederile art. 486 din Codul de procedură penală afectează regimul special de protecţie a minorului consacrat de art. 49 alin. (1) din Constituţie, întrucât, dimpotrivă, dispoziţiile legale criticate reprezintă o măsură de protecţie a minorului aflat în situaţia de a fi judecat pentru o faptă penală.Dincolo de eventualele argumente ce ar putea ţine de fondul excepţiei, Curtea constată că autorul excepţiei porneşte de la o premisă eronată constând în aceea că, atunci când în aceeaşi cauză sunt judecaţi inculpaţi minori alături de inculpaţi majori, şedinţa de judecată este publică. Or, textul nu dispune aşa ceva, cu atât mai mult cu cât prevede in terminis că instanţa este obligată să aplice cu privire la inculpaţii minori dispoziţiile cuprinse în titlul IV cap. II din Codul de procedură penală, unde în art. 485 alin. 2 se dispune indubitabil că şedinţa nu este publică.De altfel, aceste aspecte nu îmbracă forma unor veritabile critici de neconstituţionalitate, deoarece vizează modul de interpretare şi de aplicare a prevederilor art. 486 din Codul de procedură penală. Corijarea textului pe această cale nu intră în sfera de competenţă a instanţei de contencios constituţional, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea nu poate modifica articolul criticat în sensul avansat de autor.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 486 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată din oficiu de Judecătoria Gura Humorului în Dosarul nr. 1.663/237/2008 şi în Dosarul nr. 1.592/237/2008 ale aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef delegat,Afrodita Laura Tutunaru__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește