DECIZIE nr. 488 din 16 decembrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Nicolae Popa – preşedinteCostică Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorLucian Stângu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Românoexport" – S.A. în Dosarul nr. 2.929/2003 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.La apelul nominal răspunde consilier juridic Maria Luminiţa Mincu Pătraşcu-Brâncuşi pentru Societatea Comercială "Prodin" – S.A. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 389C/2003 având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de acelaşi autor în Dosarul nr. 1.938/2003 al aceleiaşi instanţe.La apelul nominal răspunde consilier juridic Maria Luminiţa Mincu Pătraşcu-Brâncuşi pentru Societatea Comercială "Prodin" – S.A. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere identitatea de obiect şi de părţi a acestora.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Prodin" – S.A. şi cel al Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 389C/2003 la Dosarul nr. 388C/2003, care a fost primul înregistrat.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Prodin" – S.A. solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, deoarece Curtea s-a mai pronunţat asupra acestor reglementări, stabilind constituţionalitatea acestora.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondată. Se arată că dispoziţiile legale criticate nu încalcă art. 16 şi 21 din Constituţie. În acest sens, este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierile din 2 iunie 2003, pronunţate în dosarele nr. 2.929/2003 şi nr. 1.938/2003, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Românoexport" – S.A.În motivările excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor art. 16 alin. (1), precum şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie, întrucât legiferează inegalitatea în faţa legii, lăsând la aprecierea instanţei de judecată stabilirea cuantumului cauţiunii pentru suspendarea executării silite. Se permite astfel, în opinia autorului excepţiei, posibilitatea creării unor stări de inegalitate în faţa legii, precum şi a încălcării prevederii constituţionale potrivit căreia proprietatea este ocrotită în mod egal de lege.Totodată, autorul excepţiei invocă şi încălcarea dispoziţiilor art. 135 din Constituţie, deoarece, în ipoteza în care cererea de suspendare a executării silite ar fi respinsă, prerogativele aferente dreptului în discuţie sunt în mod nejustificat afectate.Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat încalcă şi dispoziţiile art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, "întrucât limitele cauţiunii nu sunt fixate prin lege, ci ele urmează a fi fixate de către instanţa de judecată şi nu orice persoană are posibilitatea de a plăti sume importante în bani".Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti consideră că textul criticat este constituţional, măsura procedurală prevăzută neavând semnificaţia instituirii unei diferenţe de tratament juridic cu privire la proprietate sau a unor privilegii ori discriminări.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia este neîntemeiată. Se argumentează, în acest sens, că "procedura de judecată a contestaţiei de executare în ansamblul său se întemeiază pe dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Constituţia României, care prevăd în mod expres că reglementarea competenţei şi a procedurii de judecată se face prin «lege», dând, astfel, libertate legiuitorului să statueze în aceste domenii". În opinia Guvernului, "Normele cuprinse la art. 403 din Codul de procedură civilă sunt concepute de legiuitor şi ca o măsură de evitare a abuzului procesual". În legătură cu modul în care judecătorul stabileşte cuantumul cauţiunii potrivit art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în funcţie de circumstanţele speţei, Guvernul consideră că nu este "o problemă de constituţionalitate, ci una ce ţine de aplicarea textului procedural criticat în funcţie de datele concrete ale cauzei". Se consideră, de asemenea, că textul criticat "asigură un tratament juridic egal pentru cei interesaţi în exercitarea dreptului de a se adresa justiţiei, atât în ceea ce priveşte încuviinţarea suspendării executării silite, cât şi pentru controlul judecătoresc al soluţiei pronunţate", normele respective fiind "aplicabile tuturor cauzelor de acest fel, precum şi tuturor părţilor din aceste cauze, în egală măsură". Guvernul arată că, de altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul cuprins: "Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel."Critica de neconstituţionalitate se bazează pe susţinerea că prevederile textului menţionat încalcă dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi prevăzută de art. 16 alin. (1), dreptul de acces liber la justiţie reglementat de art. 21, precum şi ocrotirea proprietăţii prevăzută de art. 41 alin. (2), devenit art. 44 alin. (2) după revizuirea şi republicarea Constituţiei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Totodată, au fost invocate dispoziţiile fostului art. 135 alin. (1), care au fost incluse în prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi, cu un conţinut mai complex.Dispoziţiile constituţionale invocate au, în prezent, următorul cuprins:– Art. 16 alin. (1): "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 21: – "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. … (3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. … (4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite."; … – Art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. […]." … Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.Dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului exercitat de Curtea Constituţională. Prin mai multe decizii, Curtea a respins ca nefondate excepţiile de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă (A se vedea, de exemplu, Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002; Decizia nr. 15 din 21 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 115 din 24 februarie 2003; Deciziile nr. 8 şi 55 din 14 ianuarie 2003, respectiv 6 februarie 2003, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 10 martie 2003, şi Decizia nr. 76 din 20 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie 2003).În esenţă, Curtea a reţinut că art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (2) şi ale art. 21 din Constituţie, reţinând că prin obligarea la plata cauţiunii nu este instituită o diferenţă de tratament juridic, textul fiind aplicabil tuturor persoanelor titulare ale dreptului de proprietate privată, care introduc contestaţie la executare şi solicită suspendarea executării. În ceea ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, s-a reţinut că obligaţia de a plăti cauţiunea are caracterul unei garanţii instituite în favoarea creditorului care deţine un titlu executoriu. Curtea a mai reţinut în acelaşi timp că obligarea la plata unei cauţiuni nu aduce atingere dreptului persoanei la judecată în termen rezonabil, întrucât prin aceasta nu se prelungeşte termenul de soluţionare a cauzei.Soluţiile pronunţate de Curte şi considerentele care au stat la baza acestora sunt valabile şi în cauza de faţă, neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Românoexport" – S.A. în dosarele nr. 2.929/2003 şi nr. 1.938/2003 ale Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește