DECIZIE nr. 487 din 29 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (5) şi art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (5) şi art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 16.082/55/2006 al Judecătoriei Arad.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile legale criticate nu au legătură cu soluţionarea litigiului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 16.082/55/2006, Judecătoria Arad a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconsti-tuţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) şi art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivităţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, ale art. 1 alin. (5), art. 11, 16, 20, 21, 24, 52, 53 şi 124, precum şi ale art. 1, 6, 13 şi 17 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 contravin art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece „nu garantează abrogarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003, ci doar enumeră acest fapt”.Judecătoria Arad opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât principiul prevăzut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală este înscris tocmai în norma contestată, iar celelalte nemulţumiri referitoare la art. 6 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 nu îmbracă forma unor veritabile reclamaţii de neconstituţionalitate, ci sunt critici ce vizează tehnica legislativă.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţia referitoare la obligaţia judecătorului delegat de a nu desfăşura alte activităţi decât cele stabilite de Legea nr. 275/2006 nu încalcă niciunul dintre textele constituţionale invocate de autorul excepţiei. Dimpotrivă, s-a dorit implicarea judecătorului delegat, ca persoană independentă, imparţială şi care se supune numai legii, în supravegherea şi controlul asigurării legalităţii în executarea pedepselor.De asemenea, textele legale criticate nu conţin dispoziţii care să fie contrazise de modalitatea de abrogare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003, sens în care, în mod evident, o lege abrogată nu mai poate ultraactiva după ieşirea din vigoare.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminări şi nu vin în contradicţie cu principiul conform căruia justiţia e unică, imparţială şi egală pentru toţi.În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, Avocatul Poporului arată că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece dispoziţiile art. 86 alin. (3) dispun pentru viitor şi nu conţin nicio prevedere de excludere a aplicării legii penale mai favorabile.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (5) şi art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, care au următorul conţinut:– Art. 6 alin. (5): "Pe durata exercitării atribuţiilor de judecător delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, acesta nu poate desfăşura alte activităţi decât cele stabilite de prezenta lege.";– Art. 86 alin. (3): "La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor, republicată în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 62 din 2 mai 1973, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia dispoziţiilor privitoare la executarea pedepsei la locul de muncă, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 27 iunie 2003, precum şi orice alte dispoziţii contrare.”Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 nu numai că nu contravin principiului constituţional prevăzut de art. 15 alin. (2), dar îl şi consacră, prevederea finală referitoare la abrogarea unor acte normative urmând a produce efecte de la data intrării în vigoare a noii legi.Referitor la consecinţele concrete ce decurg din abrogarea unui act normativ, este de precizat că o asemenea problemă excedează competenţei Curţii Constituţionale, sens în care subzistenţa unei sancţiuni, indiferent de caracterul acesteia, dispusă sub imperiul legii vechi este o problemă de aplicare a legii, inclusiv sub aspectul aplicării legii mai favorabile, şi nu de constituţionalitate.De asemenea, autorul excepţiei, fiind nemulţumit de încheierea dată de judecătorul delegat, s-a limitat la a susţine că dispoziţiile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 contravin mai multor prevederi constituţionale şi convenţionale, cu menţiunea că îi este încălcat dreptul la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie. Or, prevederile legale criticate statuează cu privire la incompatibilitatea atribuţiilor specifice judecătorului delegat cu alte activităţi ce ies din sfera de reglementare a Legii nr. 275/2006. Aşa fiind, norma contestată nu conţine nicio dispoziţie care să înfrângă drepturile invocate de autor. Mai mult, în virtutea liberului acces la justiţie, acesta a avut posibilitatea de a se adresa instanţei de judecată cu scopul de a-şi apăra drepturile şi interesele legitime, printre care se numără şi dreptul de a solicita daune.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (5) şi art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 16.082/55/2006 al Judecătoriei Arad.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește