DECIZIE nr. 484 din 29 septembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civila



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorConstantin Doldur – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorFlorentina Balta – procurorCristina Catalina Turcu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Retrom" – S.A. din Pascani în Dosarul nr. 4.247/2004 al Judecatoriei Pascani.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal indeplinita.Preşedintele dispune să se faca apelul şi în Dosarul nr. 413 D/2005, având ca obiect aceeasi excepţie de neconstitutionalitate, ridicata de Societatea Comerciala "Retrom" – S.A. din Pascani în Dosarul nr. 9.538/2004 al Tribunalului Iasi.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal indeplinita.Curtea, din oficiu, pune în discutie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii cauzelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 413 D/2005 la Dosarul nr. 310 D/2005, care este primul înregistrat.În ambele dosare autorul excepţiei şi partea Florin Constantinescu au depus cereri de renuntare la judecarea excepţiei de neconstitutionalitate, insotite de copii ale unei tranzactii incheiate de părţi.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererilor.Curtea, în temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi functionarea Curtii Constitutionale, respinge cererile formulate.Preşedintele constata cauza în stare de judecată şi acorda cuvantul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, apreciind ca se impune pastrarea jurisprudentei Curtii Constitutionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:Prin incheierile din 24 martie 2005 şi din 15 aprilie 2005, pronuntate în dosarele nr. 4.247/2004 şi nr. 9.538/2004, Judecatoria Pascani şi Tribunalul Iasi au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Retrom" – S.A. din Pascani în dosarele menţionate, dintre care primul are ca obiect o cerere de validare a popririi iar cel de-al doilea, recursul împotriva unei sentinte civile prin care s-a respins o contestaţie la executare.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate, care în esenta este aceeasi, autorul sustine ca textul de lege criticat încalcă dispozitiile art. 126 alin. (1) din Constitutie. În acest sens arata ca dreptul la actualizarea unei creante stabilite printr-o hotărâre judecătorească sau alt titlu executoriu este un drept accesoriu dreptului de creanta, tot astfel cum este şi dreptul la dobanzi şi penalităţi. Consecinţa este aceea ca dreptul la actiune în realizarea dreptului accesoriu la actualizare este supus prescripţiei extinctive.Autorul excepţiei sustine că nu se va putea actualiza o creanta decat prin actul unei instante de judecată, şi nu printr-o operaţiune tehnico-administrativa efectuata de un executor judecătoresc.Faptul ca împotriva actualizarii efectuate de către executorul judecătoresc este deschisa calea contestaţiei la executare este lipsit de relevanta atâta timp cat neconstitutionalitatea textului de lege criticat consta în aceea ca executorului respectiv i se conferă o competenţa ce încalcă în mod evident atribuţiile puterii judecătorești.Judecatoria Pascani apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu reglementeaza o procedură de competenţa instanţei judecătorești, ci una executionala, în cadrul careia executorul judecătoresc nu solutioneaza un litigiu, ci stabileste valoarea actualizata a sumelor ce trebuie platite.De asemenea, împotriva acestei actualizari părţile au deschisa calea contestaţiei la executare.Tribunalul Iasi apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata. În acest sens arata ca actualizarea de către organul de executare a valorii obligaţiei stabilite în bani, în raport cu criteriile cuprinse în titlul executoriu sau în lipsa acestor criterii în functie de cursul monedei la care se face plata, nu are semnificatia unui capat de cerere distinct faţă de actiunea introdusa la instanţa de judecată. Considera ca aceasta este doar o modalitate de echivalare a obligaţiei stabilite în bani, prin titlul executoriu, cu valoarea reala din momentul executarii silite, "având ca scop evitarea perpetuarii unor litigii care au ca sorginte aceeasi obligaţie stabilita în bani, dar a carei valoare reala se schimba ulterior, datorita inflatiei".Textul de lege criticat nu reglementeaza o procedură de competenţa instanţei judecătorești, ci una executionala, în cadrul careia executorul judecătoresc nu solutioneaza un litigiu, ci stabileste valoarea actualizata a sumelor ce trebuie platite. Împotriva acestei actualizari părţile au deschisa calea contestaţiei la executare.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.Guvernul arata ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textul de lege criticat fiind adoptat cu respectarea art. 126 alin. (2) din Constitutie. Astfel, actualizarea valorii obligaţiei stabilite în bani în functie de cursul monedei în care se face plata nu reprezinta un act care să justifice parcurgerea din nou a fazei judecatii, ci o operaţiune tehnica ce poate fi realizata fără dificultate de către organul de executare.Avocatul Poporului apreciaza ca textul de lege criticat este constituţional, intrucat dispozitiile legale criticate nu reglementeaza o procedură de competenţa instanţelor judecătorești, ci o procedură executionala lasata în mod firesc în sarcina organului de executare. În cadrul acestei proceduri executorul judecătoresc nu are de solutionat un litigiu, ci are de stabilit valoarea actualizata a obligaţiilor de plată, potrivit elementelor şi criteriilor cuprinse în titlul executoriu. Sub acest aspect respectiva operaţie reprezinta un act administrativ care nu mai este supus principiilor procesual civile privind publicitatea şi contradictorialitatea.În acest sens Curtea Constituţională s-a mai pronuntat prin deciziile nr. 177 din 18 iunie 2002, nr. 265 din 24 iunie 2003 şi nr. 323 din 9 septembrie 2003.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.CURTEA,examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate ridicata.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civila, care au urmatorul continut: "Dacă titlul executoriu contine suficiente criterii în functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei stabilite în bani, indiferent de natura ei, se va proceda şi la actualizarea sumei. În cazul în care titlul executoriu nu contine nici un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în functie de cursul monedei în care se face plata, determinat la data platii efective a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu."Autorul excepţiei sustine ca dispozitiile legale criticate încalcă prevederile art. 126 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut: "Justiţia se realizează prin Înaltă Curte de Casatie şi Justiţie şi prin celelalte instante judecătorești stabilite de lege."Examinand excepţia, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civila s-a mai pronuntat, respingand excepţia de neconstitutionalitate, de exemplu, prin deciziile nr. 177 din 18 iunie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, şi nr. 79 din 25 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 26 martie 2003.Pentru a pronunţă aceasta solutie Curtea a retinut ca textul de lege criticat nu reglementeaza o procedură de competenţa instanţelor judecătorești, ci o procedură executionala, data în mod firesc în sarcina organului de executare. În cadrul acestei proceduri executorul judecătoresc nu are de solutionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizata a obligaţiilor de plată, potrivit elementelor şi criteriilor cuprinse în titlul executoriu. Sub acest aspect operatia de actualizare efectuata de executorul judecătoresc este una tehnico-administrativa, care nu este supusă principiilor procesual civile privind publicitatea şi contradictorialitatea. Împotriva acestei operaţii persoana care se considera vatamata în drepturile sale – debitorul sau creditorul obligaţiei de plată – are deschisa calea contestaţiei la executare, potrivit art. 399-404 din Codul de procedură civila.Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atât solutia, cat şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauza.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Retrom" – S.A. din Pascani în dosarele nr. 4.247/2004 şi nr. 9.538/2004 ale Judecatoriei Pascani şi Tribunalului Iasi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 29 septembrie 2005.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Catalina Turcu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește