DECIZIE nr. 483 din 6 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Mihai Grigoraş în Dosarul nr. 1.588/227/2007 al Judecătoriei Fălticeni.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.588/227/2007, Judecătoria Fălticeni a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.Excepţia a fost ridicată de Mihai Grigoraş cu ocazia soluţionării unei cauze penale privind săvârşirea infracţiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 22 alin.(2) referitoare la interzicerea torturii şi a oricărui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant, întrucât recoltarea de probe biologice, fără a se folosi în prealabil etilotestul, într-o unitate sanitară fără cele mai elementare norme de igienă, constituie un tratament degradant fizic şi psihic.Judecătoria Fălticeni consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât, pentru a se aduce atingere drepturilor apărate prin prevederile art. 22 alin. (2) din Constituţie, ar trebui ca recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei să constituie un tratament inuman sau degradant în orice condiţii ar fi efectuată, şi anume chiar dacă s-ar respecta normele igienico-sanitare cele mai riguroase.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu aduce atingere art. 22 alin. (2) din Constituţie, fiind o măsură necesară pentru asigurarea ordinii de drept şi protejarea valorilor sociale ocrotite prin norma incriminatoare.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 sunt constituţionale. Arată că textul de lege criticat reprezintă o incriminare-obstacol prin care este sancţionată penal nerespectarea unor reguli de circulaţie, în scopul prevenirii producerii unor vătămări ale valorilor umane şi materiale angajate în traficul rutier. În plus, recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei nu poate fi considerată o tortură, o pedeapsă sau un tratament inuman ori degradant, în sensul dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au următorul cuprins: „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 22 alin. (2) referitoare la interzicerea torturii şi a oricărui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia critică în realitate modul de aplicare a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 de către organele de poliţie. Or, aspectele care ţin de aplicarea legii nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, aceste aspecte fiind de competenţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă şi urmează să fie respinsă ca atare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Mihai Grigoraş în Dosarul nr. 1.588/227/2007 al Judecătoriei Fălticeni.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește