DECIZIE nr. 483 din 29 septembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorConstantin Doldur – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorFlorentina Balta – procurorCristina Catalina Turcu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, excepţie ridicata de Pompilia Ilie în Dosarul nr. 729/2005 al Curtii de Apel Ploiesti – Sectia pentru cauze cu minori şi de familie.La apelul nominal raspunde, pentru autorul excepţiei, avocat Danil Matei, lipsind cealalta parte, faţă de care procedura de citare este legal indeplinita.Preşedintele constata cauza în stare de judecată şi acorda cuvantul pe fond.Aparatorul părţii Pompilia Ilie solicita admiterea excepţiei de neconstitutionalitate, aratand ca prin textele de lege criticate s-a creat o situaţie unica în istoria noastra judiciara, respectiv judecarea de către aceeasi instanţa a doua cai de atac de reformare: apelul şi recursul. Legiuitorul a incercat, prin adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004, degrevarea rolului Inaltei Curti de Casatie şi Justiţie, însă modul în care s-a reglementat prin textele de lege criticate aduce atingere prevederilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 129 din Constitutie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie, respectiv Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, retine urmatoarele:Prin Incheierea din 24 martie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 729/2005, Curtea de Apel Ploiesti – Sectia pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, excepţie ridicata de Pompilia Ilie intr-o cauza având ca obiect recursul împotriva unei decizii civile prin care s-a solutionat o cerere de partaj al bunurilor comune.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prin conţinutul lor prevederile legale criticate modifica retroactiv legea care stabilea, la momentul exercitarii caii de atac, instanţa de judecată competenţa sa solutioneze cauza şi, pentru prima data în istoria judiciara a României, apelul şi recursul sunt judecate de aceeasi instanţa, în aceeasi cauza. Considera, asadar, ca sunt incalcate dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (2) şi art. 129 din Constitutie, iar unele dintre exigentele statului de drept, cum ar fi independenta justiţiei şi a judecatorului, precum şi imparţialitatea acestuia nu mai sunt respectate.Curtea de Apel Ploiesti – Sectia pentru cauze cu minori şi de familie apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele de lege criticate nu aduc atingere principiului neretroactivitatii legii, acestea fiind de imediata aplicare şi producand efecte pentru viitor. Faptul ca aceeasi instanţa judeca intr-o cauza atât apelul, cat şi recursul nu are semnificatia unei atingeri aduse ordinii de drept, cu atât mai mult cu cat prevederile legale privind abtinerea, recuzarea şi incompatibilitatea magistratilor sunt în continuare în vigoare.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.Guvernul apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata. În acest sens arata ca actul normativ mentionat adopta o solutie diferita, constand în aplicarea imediata a legii noi, derogand astfel de la principiul ultraactivitatii legii vechi.Modificarea competentei, aplicarea de îndată a noilor norme şi stabilirea normelor tranzitorii nu constituie, asadar, o încălcare a principiilor constitutionale, intrucat, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, competenţa instanţelor judecătorești şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar, potrivit celor ale art. 129, caile de atac se pot exercita în condiţiile legii.Situaţiile tranzitorii decurgând din aplicarea imediata a normelor de competenţa nu împiedica exercitarea drepturilor procesuale ale părţilor în conformitate cu principiile fundamentale invocate, intrucat caile de atac se solutioneaza de complete diferite, intr-o alta compunere a instanţei.Asadar, textele criticate asigura cadrul legal pentru exercitarea cailor de atac, cu respectarea tuturor drepturilor şi garantiilor procesuale recunoscute părţilor.Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale, acestea aplicandu-se de îndată tuturor situaţiilor ivite după intrarea lor în vigoare. În acest sens invoca jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, de exemplu, deciziile nr. 146 din 25 martie 2004 şi nr. 291 din 1 iulie 2004.În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 în raport cu ale art. 129 din Legea fundamentala, arata ca exercitarea cailor de atac are loc în condiţiile legii, asa încât legiuitorul este liber sa instituie şi sa revina asupra reglementarii unor cai de atac, desigur cu respectarea celorlalte dispozitii constitutionale.Apreciaza ca dispozitiile art. 1 alin. (3) din Constitutie nu au incidenţa în cauza.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate ridicata.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie, în realitate, dispozitiile art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, cu modificările aduse prin articolul unic din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004, dispozitii care au urmatorul continut:Art. II: […] "(2) Caile de atac se judeca de instantele competente, potrivit prezentei ordonante de urgenta.(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curtilor de apel la data intrarii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonante de urgenta se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie şi Justiţie se trimit la curtile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competentei, prin încheiere irevocabila, data în camera de consiliu, fără citarea părţilor." … Autorul excepţiei sustine ca dispozitiile legale criticate încalcă prevederile art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (2) şi art. 129 din Constitutie, care au urmatorul continut:– Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezinta valori supreme, în spiritul traditiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, şi sunt garantate."– Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contraventionale mai favorabile."– Art. 129: "Împotriva hotărârilor judecătorești, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita caile de atac, în condiţiile legii."Examinand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textele de lege criticate au un caracter tranzitoriu, constituind, pe de-o parte, o aplicare a regulii generale consacrate de art. 725 alin. 1 din Codul de procedură civila, potrivit careia dispozitiile procedurale sunt de imediata aplicare, iar, pe de altă parte, o derogare de la excepţia instituita prin alin. 2 al aceluiasi articol, care, în materie de competenţa, consacra ultraactivitatea legii vechi. Procedand ca atare, legiuitorul a actionat în limitele competentei sale constitutionale prevăzute de art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala.Totodata Curtea constata ca solutia legislativa adoptata nu are caracter retroactiv, intrucat aplicarea să se limiteaza exclusiv la apelurile aflate pe rolul curtilor de apel şi la recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie şi Justiţie la data intrarii în vigoare a noii reglementari, cu respectarea regulii potrivit careia dispozitiile procedurale sunt de imediata aplicare.Faptul ca, în speta, apelul şi recursul sunt judecate de aceeasi instanţa nu are semnificatia unei încălcări a art. 129 din Constitutie referitor la "Folosirea cailor de atac", intrucat aceste dispozitii constitutionale prevad ca părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita caile de atac "în condiţiile legii" şi chiar dacă ambele cai de atac sunt solutionate de aceeasi instanţa, aceasta se realizează intr-o compunere diferita a completelor de judecată.Din aceleasi motive Curtea retine ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului statului de drept, consacrat de prevederile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentala.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, excepţie ridicata de Pompilia Ilie în Dosarul nr. 729/2005 al Curtii de Apel Ploiesti – Sectia pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 29 septembrie 2005.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Catalina Turcu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește