DECIZIE nr. 483 din 29 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 din Codul penal



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIuliana Nedelcu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 din Codul penal, excepţie ridicată de Radu Sava Săndel în Dosarul nr. 516/121/2006 al Tribunalului Galaţi – Secţia penală.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 23 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 516/121/2006, Tribunalul Galaţi – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 din Codul penal, excepţie ridicată de Radu Sava Săndel într-o cauză penală având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva sentinţei de condamnare pentru infracţiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 din Codul penal.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciază că, atât timp cât persoanele care s-au prostituat, la îndemnul şi în folosul inculpatului, puteau să dispună în mod liber de ele însele, nu se justifică incriminarea infracţiunii de proxenetism.Tribunalul Galaţi – Secţia penală apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că proxenetismul este o formă de exploatare a prostituţiei şi de încurajare a acesteia, care încalcă drepturile şi libertăţile altora. Se mai arată că interzicerea prin Constituţie a manifestărilor obscene, contrare bunelor moravuri, obligă legiuitorul să elaboreze norme speciale, precum art. 329 din Codul penal, care să asigure apărarea valorilor sociale puse în pericol prin nesocotirea ei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 329 din Codul penal, care au următorul cuprins: "Îndemnul ori înlesnirea practicării prostituţiei sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către o persoană se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.Recrutarea unei persoane pentru prostituţie ori traficul de persoane în acest scop, precum şi constrângerea la prostituţie se pedepsesc cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.Dacă fapta prevăzută în alin. 1 sau 2 este săvârşită faţă de un minor sau prezintă un alt caracter grav, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 18 ani şi interzicerea unor drepturi.Banii, valorile sau orice alte bunuri care au servit sau au fost destinate să servească, direct sau indirect, la comiterea infracţiunii prevăzute la alin. 1-3 şi cele care au fost dobândite prin săvârşirea acesteia se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.Tentativa se pedepseşte."Autorul excepţiei susţine că textul legal criticat încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 26 privind viaţa intimă, familială şi privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că inculpatul, autor al excepţiei, a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 656 din 13 martie 2006 a Judecătoriei Galaţi pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 din Codul penal. În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate care vizează art. 329 alin. 2, 3, 4 şi 5 din Codul penal este inadmisibilă, întrucât nu are legătură cu soluţionarea cauzei, fiind contrară art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.Cu privire la dispoziţiile art. 329 alin. 1 din Codul penal, Curtea constată că prin Decizia nr. 21 din 24 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 144 din 25 februarie 2002, s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea textului criticat sub aspectul avut în vedere de autorul excepţiei. Cu acel prilej, Curtea a statuat că „incriminarea şi sancţionarea faptelor de prostituţie şi de proxenetism, în Codul penal de la 1968, reprezintă şi îndeplinirea obligaţiei asumate de statul român prin Decretul nr. 482/1954 de aderare la convenţie [Convenţia pentru reprimarea traficului cu fiinţe umane şi a exploatării prostituării acestora], care prevede că părţile la această convenţie decid pedepsirea oricăror persoane care, pentru a satisface pasiunile altei persoane, ademeneşte, atrage sau îndeamnă, în vederea prostituării, o altă persoană, chiar cu consimţământul acesteia, sau care exploatează prostituţia altei persoane, chiar cu consimţământul acesteia. În preambulul convenţiei se arată că «prostituţia şi răul care o însoţeşte, traficul de fiinţe umane în vederea prostituării, sunt incompatibile cu demnitatea şi valoarea persoanei umane şi pun în pericol bunăstarea individului, a familiei şi a comunităţii»”.Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că "în ceea ce priveşte proxenetismul, incriminat prin însăşi convenţia menţionată, caracterul său profund antisocial nu poate fi pus la îndoială şi nu se poate vorbi despre neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 329 din Codul penal".Jurisprudenţa invocată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Curtea constată că textul constituţional prevede că persoana are dreptul să dispună de ea însăşi în măsura în care nu încalcă bunele moravuri. Or, cum prostituţia este incriminată, orice faptă ce vizează îndemnul ori înlesnirea practicării prostituţiei sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituţiei este contrară bunelor moravuri. Astfel, incriminarea unui astfel de comportament este departe de a încălca prevederile art. 26 din Constituţie, mai degrabă fiind o aplicare a acestora la nivelul legii.În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 alin. 1 din Codul penal este neîntemeiată, iar cea a dispoziţiilor art. 329 alin. 2-5 din acelaşi cod este inadmisibilă.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Radu Sava Săndel în Dosarul nr. 516/121/2006 al Tribunalului Galaţi – Secţia penală.2. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 alin. 2-5 din Codul penal, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Florentina Geangu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește