DECIZIE nr. 480 din 8 iunie 2006

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 65 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorKozsokar Gabor – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorMihaela Cirstea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent sefPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Legea nr. 577/2004 pentru modificarea şi completarea Legii cinematografiei nr. 630/2002, excepţie ridicata de Maria Papp în Dosarul nr. 3.006/2005 al Judecatoriei Resita.La apelul nominal raspunde Stefan Deme. Lipsesc autorul excepţiei şi cealalta parte, Primaria Bocsa, faţă de care procedura de citare este legal indeplinita.Cauza se afla în stare de judecată.Partea prezenta lasă la aprecierea Curtii solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 11 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 3.006/2005, Judecatoria Resita a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Legea nr. 577/2004 pentru modificarea şi completarea Legii cinematografiei nr. 630/2002. Excepţia a fost ridicata de Maria Papp intr-o cauza civila având ca obiect restituirea unor imobile potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. I pct. 2 din Legea nr. 577/2004, care modifica art. 12 alin. (3) din Legea nr. 630/2002, în sensul că se afla în proprietatea privată a statului şi în administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor „România-Film” imobilul care figurează la pozitia 116 din anexa nr. 1 la lege, contravine prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (4), art. 52 alin. (1) şi art. 53 alin. (1).Judecatoria Resita apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate nu este intemeiata.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.Guvernul considera excepţia de neconstitutionalitate neintemeiata.Avocatul Poporului arata ca textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constitutionale invocate.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauza de judecatorul-raportor, sustinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.Instanţa constituţională a fost investita sa decida asupra constitutionalitatii dispoziţiilor art. I pct. 2 din Legea nr. 577/2004 pentru modificarea şi completarea Legii cinematografiei nr. 630/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.250 din 24 decembrie 2004. Aceste dispozitii au fost abrogate potrivit art. 79 din Ordonanţa Guvernului nr. 39 din 14 iulie 2005 privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 704 din 4 august 2005. Solutia legislativa cuprinsa în textul de lege abrogat a fost însă preluata în art. 65 alin. (1) din ordonanţa, astfel ca obiectul excepţiei de neconstitutionalitate asupra caruia urmeaza să se pronunte Curtea Constituţională îl constituie aceste dispozitii, potrivit cărora: „Se afla în proprietatea privată a statului şi în administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România-Film» salile şi gradinile de spectacol cinematografic, precum şi terenurile aferente acestora, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă.”În susţinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul excepţiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (4), art. 52 alin. (1) şi art. 53 alin. (1), referitoare la principiul separatiei puterilor în stat, dreptul persoanei vatamate de o autoritate publică şi, respectiv, restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.Examinand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate nu afectează sub niciun aspect dreptul autorului excepţiei de a solicita instanţei de judecată retrocedarea imobilului care figurează la pozitia 117 din anexa la Ordonanţa nr. 39/2005, respectiv Cinematograful „Astra” din Orasul Bocsa, Str. 1 Decembrie nr. 24, judeţul Caraş-Severin, potrivit Legii nr. 10/2001.De altfel, în ceea ce priveste critica formulata, Curtea observa ca prevederile constitutionale invocate nu au nicio semnificaţie pentru solutionarea excepţiei, pretinsa neconstitutionalitate privind exclusiv modul de aplicare a dispoziţiilor legale. Or, în aceste condiţii, revine instanţei de judecată atributul exclusiv al aplicarii principiului tempus regit actum.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 65 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, excepţie ridicata de Maria Papp în Dosarul nr. 3.006/2005 al Judecatoriei Resita.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 8 iunie 2006.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent sef,Doina Suliman––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește