DECIZIE nr. 479 din 6 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Steilmann Bukarest” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.891/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se prezintă, pentru partea Societatea Comercială "Alcor Tex 94" – S.R.L. din Bucureşti, apărător ales, cu delegaţie la dosar. Se constată lipsa celorlalte părţi.Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepţiei a transmis la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, arătând că citaţia primită cuprindea ca obiect al excepţiei un text de lege a cărui constituţionalitate acesta nu a contestat-o niciodată. Cu privire la acest incident procedural, magistratul-asistent învederează Curţii că, într-adevăr, a fost transmisă autorului excepţiei o citaţie în care era menţionat un alt text de lege ca obiect al excepţiei, dar că ulterior procedura de citare a fost repetată, astfel încât autorul excepţiei a putut lua cunoştinţă de obiectul cauzei.Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare, considerând-o neîntemeiată.Deliberând, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată. În acest sens, observă că, aşa cum rezultă din prevederile art. 88 alin. (2) din Codul de procedură civilă, lipsa sau, implicit, menţionarea incorectă a obiectului cauzei nu atrage nulitatea citaţiei. În plus, cel citat în calitate de autor al excepţiei, având cunoştinţă de termenul la care are loc judecata, putea face până la acest moment demersurile necesare pentru a se clarifica în legătură cu acest aspect. În consecinţă, Curtea apreciază că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părţile, inclusiv cu autorul excepţiei, care a fost citat şi cu menţionarea corectă a obiectului excepţiei.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul apărătorului părţii Societatea Comercială "Alcor Tex 94" – S.R.L. din Bucureşti. Acesta solicită respingerea excepţiei. Arată că, în opinia sa, excepţia a fost invocată în mod abuziv, cu unicul scop al tergiversării soluţionării cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 19 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 27.891/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Steilmann Bukarest” – S.R.L. din Bucureşti într-un litigiu comercial având ca obiect radierea unor menţiuni din registrul comerţului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textele de lege criticate "favorizează subiectivismul, arbitrariul şi lipsa de egalitate a părţilor în justiţie" şi nesocotesc dreptul la un proces echitabil.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Precizează că textele de lege criticate sunt o expresie a principiului garantării accesului liber la justiţie, întrucât reprezintă însuşi temeiul acţiunii persoanelor fizice sau juridice prejudiciate în urma unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului în scopul îndreptării neregularităţii şi restabilirii legalităţii. De asemenea, apreciază că nu se poate reţine critica referitoare la nerespectarea dreptului la un proces echitabil, de vreme ce judecata se desfăşoară în condiţii de contradictorialitate, cu citarea comerciantului căruia îi aparţine înscrierea păgubitoare.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege ce formează obiect al excepţiei sunt constituţionale. În acest sens, arată că acestea nu încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare în cadrul aceleiaşi categorii. Mai arată că dispoziţiile de lege criticate nu împiedică părţile interesate să apeleze la instanţele judecătoreşti şi să se prevaleze de toate garanţiile procesuale care condiţionează într-o societate democratică procesul echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile apărătorului părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, astfel cum au fost modificate şi completate prin dispoziţiile cuprinse în Cartea II Titlul II art. VIII pct. 23 şi 24 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Din notele scrise ale autorului excepţiei rezultă însă că acesta critică numai dispoziţiile art. 25 şi pe cele ale art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990. Cuprinsul acestor texte de lege este următorul:– Art. 25: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.(2) Cererea se depune şi se menţionează în registrul comerţului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înaintează cererea tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ. … (3) Tribunalul se pronunţă asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului. … (4) Hotărârea judecătorească de soluţionare a cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunţare, pentru părţile prezente, şi de la comunicare, pentru părţile lipsă. … (5) Oficiul registrului comerţului va efectua radierea şi va publică hotărârea judecătorească irevocabilă în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părţii care a introdus cererea. În acest scop, instanţa va comunică oficiului registrului comerţului hotărârea judecătorească, în copie legalizată, cu menţiunea rămânerii irevocabile."; … – Art. 26 alin. (2): "Înregistrarea în registrul comerţului se operează în termen de 24 de ore de la data încheierii judecătorului delegat, iar în cazul înmatriculării comerciantului, în termen de 24 de ore de la data pronunţării încheierii judecătorului delegat de autorizare a înmatriculării."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile supuse controlului de constituţionalitate contravin următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei şi art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, consideră că sunt încălcate şi următoarele dispoziţii din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale: art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 17 privind interzicerea abuzului de drept şi art. 18 referitor la limitarea restrângerii drepturilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 94 din 5 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 28 februarie 2008, s-a mai pronunţat asupra textelor de lege ce formează obiectul prezentului dosar, sub aspectul unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale ca şi în prezenta cauză. Cu acel prilej, instanţa de contencios constituţional a statuat că textele de lege criticate sun conforme dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate şi a respins excepţia ca neîntemeiată, pentru motivele acolo reţinute.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Steilmann Bukarest” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.891/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește