DECIZIE nr. 476 din 18 noiembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu- judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Radovici Mihai şi Radovici Katharina împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 39 din 27 februarie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 1997, în prezenta recurentilor, a intimatului Popescu Dumitru, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 18 noiembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 14 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Radovici Mihai şi Radovici Katharina.Prin Decizia nr. 39 din 27 februarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 sunt neconstituţionale. Cat priveşte dispoziţiile art 330^1 din acelaşi cod, s-a constatat ca, urmare modificării textului prin Legea nr. 17/1997, excepţia de neconstituţionalitate este lipsită de obiect.Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 39 din 27 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Radovici Mihai şi Radovici Katharina, pentru următoarele motive: Curtea nu s-a pronunţat şi cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 112/1995; este vadit neconstitutionala motivarea din decizie privind lipsa de calitate a Curţii Constituţionale de a judeca conformitatea unor acte normative între ele, hotărând ca problema prezintă interes sub aspectul nevoii de corelare normativa.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, din punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece Curtea Constituţională s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea acestor dispoziţii legale prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins.Primul motiv de recurs, prin care se susţine ca prin Decizia nr. 39 din 27 februarie 1997 Curtea Constituţională nu s-a pronunţat şi cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 112/1995, nu poate fi reţinut.Prin Încheierea din 14 ianuarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 2.007/1996, Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Potrivit art. 23 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor, iar sesizarea Curţii se dispune de instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate printr-o încheiere. În speta, Curtea Constituţională a fost legal sesizată prin Încheierea din 14 ianuarie 1997 numai cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, astfel ca în mod corect instanţa de fond s-a pronunţat doar cu privire la aceste prevederi.Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susţine neconstituţionalitatea motivarii Deciziei nr. 39 din 27 februarie 1997, nu poate fi reţinut. Curtea Constituţională este o instanţa de contencios constituţional care, asa cum s-a arătat, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi Legea nr. 47/1992, hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti şi nu se pronunţa asupra eventualelor inadvertente sau necorelari existente în legislaţie.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Radovici Mihai şi Radovici Katharina împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 39 din 27 februarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 18 noiembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește