DECIZIE nr. 475 din 17 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mittal Steel Galaţi” – S.A. în Dosarul nr. 85/121/2007 al Tribunalului Galaţi – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin consilier juridic, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicită respingerea acesteia, considerând că prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi (2), în condiţiile în care activitatea sindicală se realizează pe cheltuiala angajatorului.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondată, arătând că dispoziţiile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 aduc o limitare exercitării dreptului de proprietate, care însă se înscrie în prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie referitoare la stabilirea prin lege a limitelor dreptului de proprietate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 85/121/2007, Tribunalul Galaţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mittal Steel Galaţi” – S.A. în cauza ce are ca obiect cererea de obligare a autorului excepţiei de a pune la dispoziţia sindicatului, cu titlu gratuit, spaţii necesare desfăşurării activităţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Totodată, arată că prevederile legale criticate restrâng exerciţiul dreptului de proprietate, fără îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 53 din Constituţie, deoarece reglementează obligaţia angajatorilor de a pune la dispoziţia sindicatelor reprezentative, cu titlu gratuit, spaţiile necesare desfăşurării activităţii acestora, împreună cu dotările necesare.Tribunalul Galaţi – Secţia civilă nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Totodată, arată că reglementările criticate sunt în spiritul Cartei sociale europene revizuite, după cum a reţinut Curtea Constituţională în Decizia nr. 50/2004.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepţiei şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003, text care are următorul cuprins:– Art. 22 alin. (3): "(3) Unităţile în care sunt constituite organizaţii sindicale care au dobândit reprezentativitatea, în condiţiile legii, sunt obligate să pună, cu titlu gratuit, la dispoziţia organizaţiilor sindicale, spaţiile corespunzătoare funcţionării acestora şi să asigure dotările necesare desfăşurării activităţii prevăzute de lege."În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private, respectiv la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constată următoarele:Referitor la susţinerea autorului excepţiei că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2), Curtea constată că este neîntemeiată. Articolul 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 prevede obligaţia angajatorilor de a pune la dispoziţia organizaţiilor sindicale reprezentative, cu titlu gratuit, spaţiile necesare desfăşurării activităţii în vederea realizării rolului acestora, în conformitate cu art. 9 din Constituţie. Reglementarea acestei obligaţii în sarcina angajatorilor nu încalcă dreptul lor de proprietate, ci limitează doar exercitarea atributului de folosinţă al dreptului de proprietate. Această limitare se înscrie însă în prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conform cărora „Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege”.Organizaţiile sindicale reprezentative din unităţi sunt partenere sociale ale patronatului şi, participând la negocierea şi încheierea contractelor colective de muncă, la soluţionarea pe calea tratativelor a eventualelor conflicte de interese, precum şi la numeroase alte acţiuni, acţionează nu numai în reprezentarea şi apărarea intereselor membrilor lor, ci şi pentru satisfacerea intereselor legale ale patronatului.În consecinţă, având în vedere considerentele menţionate, Curtea reţine că prevederile art. 53 din Legea fundamentală referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, invocate în susţinerea excepţiei, nu au incidenţă în cauză.Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 prin Decizia nr. 50 din 12 februarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 26 februarie 2004. Cu acel prilej, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, Curtea a constatat că nu sunt încălcate dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţie. Totodată a reţinut că prevederile criticate corespund spiritului Cartei sociale – revizuite, ratificată de România, prin Legea nr. 74 din 3 mai 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999.Soluţia Curţii Constituţionale în cauza respectivă, precum şi considerentele care au stat la baza să îşi păstrează valabilitatea şi în această cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mittal Steel Galaţi” – S.A. în Dosarul nr. 85/121/2007 al Tribunalului Galaţi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește