DECIZIE nr. 474 din 6 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Intflor” S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 3.711/44/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se prezintă consilierul juridic al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobilare, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Partea prezentă solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat defineşte termenii specifici pieţei de capital, fără a aduce atingere prevederilor constituţionale invocate în susţinerea criticii.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul acesteia nu şi-a motivat critica, limitându-se la a enumera o serie de dispoziţii constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 26 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.711/44/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Intflor” – S.A. din Galaţi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât expropriază titularul dreptului de proprietate asupra acţiunilor nou emise, a cărui calitate nu este recunoscută de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, cu toate că emiterea acestor acţiuni s-a făcut în temeiul legii şi a fost certificată irevocabil printr-o încheiere a judecătorului delegat la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă tribunalul unde îşi are sediul social emitentul.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate definesc termenii utilizaţi în cuprinsul legii, reglementând atribuţiile autorităţii publice competente în domeniul pieţii de capital şi regimul juridic aplicabil acesteia.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că autorul excepţiei s-a limitat la a invoca o serie de prevederi constituţionale fără a motiva în ce fel dispoziţiile criticate, care nu dispun nicio măsură de expropriere, vin în contradicţie cu aceste prevederi. Aşa fiind, excepţia cu un atare obiect este inadmisibilă.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, care stabilesc semnificaţiile termenilor şi expresiilor folosite în cuprinsul legii.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 9, 16, 21, 24, 44, 45, 51, 52, 53, 73 şi 146 lit. d).Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile criticate stabilesc semnificaţiile termenilor şi expresiilor folosite de Legea nr. 297/2004, precum şi anumite competenţe ale Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. Potrivit art. 2 alin. (2) din lege, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare poate emite, din oficiu sau la cererea unei părţi interesate, acte administrative care să cuprindă aprecieri motivate în legătură cu calificarea unei persoane, instituţii, situaţii, informaţii, operaţiuni, acte juridice ori instrumente negociabile cu privire la includerea în, sau excluderea din sfera termenilor şi expresiilor cu semnificaţia stabilită la alin. (1).Analizând critica autorului excepţiei, conform căreia dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 297/2004 expropriază titularul dreptului de proprietate asupra unor acţiuni, întrucât Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare nu îi recunoaşte calitatea de titular al acestora, cu toate că emiterea acţiunilor s-a făcut în temeiul legii şi a fost certificată irevocabil printr-o încheiere a judecătorului delegat la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, Curtea constată că aceasta nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci vizează în fapt probleme de aplicare a legii ce ţin de competenţa instanţei de judecată, singura în măsură a aprecia cu privire la legalitatea unor titluri de capital sau cu privire la titularul acestora. Or, dispoziţiile art. 2 alin. (3) din legea criticată prevăd expres posibilitatea oricărei persoane fizice sau juridice, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, de a se adresa în contencios administrativ Curţii de Apel Bucureşti.Prin urmare, critica, astfel cum a fost formulată de autorul excepţiei, excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Intflor” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 3.711/44/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește