DECIZIE nr. 473 din 17 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România în Dosarul nr. 21.006/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspund avocat Marcela Farcaş, cu împuterniciri avocaţiale la dosar pentru autorul excepţiei – Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România – şi pentru părţile Societatea Comercială "Argos" – S.A. din Cernavodă, Societatea Comercială "Navigaţia Fluvială Română Drobeta" – S.A. din Drobeta-Turnu Severin, Societatea Comercială "CNFR Navrom" – S.A. din Galaţi şi Societatea Comercială "Touax Rom" – S.A. din Constanţa Sud Agigea, şi avocat Emilia Pătruţ, cu împuternicire avocaţială la dosar pentru Societatea Comercială "Delta Nav" – S.A. din Tulcea. De asemenea, se prezintă pentru autorul excepţiei şi Mircea Lucian Cotiga, cu împuternicire la dosar, iar Consiliul Concurenţei este reprezentat prin inspector de concurenţă.Lipseşte partea Societatea Comercială "CNF Giurgiu Nav" – S.A., faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, avocatul autorului excepţiei şi al părţilor Societatea Comercială "Argos" – S.A., Societatea Comercială "Navigaţia Fluvială Română Drobeta" – S.A., Societatea Comercială "CNFR Navrom" – S.A. şi Societatea Comercială "Touax Rom" – S.A. solicită un nou termen de judecată, justificat de faptul că nu au fost comunicate autorităţilor prevăzute de Legea nr. 47/1992 copii de pe toate concluziile autorului excepţiei şi de faptul că va depune un punct de vedere al Consiliului Legislativ, precum şi practică judiciară în limba franceză şi limba engleză.Reprezentantul Consiliului Concurenţei susţine că, potrivit dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 47/1992, se va comunică autorităţilor prevăzute de lege numai încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale.Apărătorul Societăţii Comerciale "Delta Nav" – S.A. arată că nu se opune acordării unui nou termen de judecată.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că, potrivit legii, nu este necesară comunicarea tuturor concluziilor autorului excepţiei, iar, atunci când se depun înscrisuri, numai partea adversă poate cere acordarea unui termen pentru luarea la cunoştinţă.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ţinând cont de prevederile art. 30 din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora se comunică preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului încheierea prin care a fost sesizată Curtea Constituţională, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel cum a fost formulată.Având cuvântul, apărătorul autorului excepţiei de neconstituţionalitate şi al părţilor Societatea Comercială "Argos" – S.A., Societatea Comercială "Navigaţia Fluvială Română Drobeta" – S.A., Societatea Comercială "CNFR Navrom" – S.A. şi Societatea Comercială "Touax Rom" – S.A. solicită admiterea acesteia, întrucât textele criticate nu disting între agenţii economici cu scop lucrativ şi cei fără scop lucrativ, iar în cazul de faţă autorul excepţiei este o asociaţie cu scop nelucrativ şi, ca atare, nu poate intra sub incidenţa Legii nr. 21/1996. De asemenea, depune concluzii scrise în acest sens.Împuternicitul autorului excepţiei solicită, de asemenea, admiterea acesteia, deoarece Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România este o asociaţie de agenţi economici fără scop lucrativ.Reprezentantul Consiliului Concurenţei solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât este vorba despre o problemă de interpretare şi aplicare a legii, iar pe fond arată că dispoziţiile criticate respectă dreptul de asociere şi libertatea economică şi sunt în concordanţă cu legislaţia comunitară în materie. În acest sens, depune şi concluzii scrise.Apărătorul Societăţii Comerciale "Delta Nav" – S.A. solicită admiterea excepţiei, astfel cum a fost formulată, deoarece textele criticate din Legea concurenţei contravin art. 40, 45 şi 53 din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, deoarece se solicită Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra înţelesului unei sintagme cuprinse în textele criticate.Având cuvântul în replică, apărătorul autorului excepţiei şi al părţilor Societatea Comercială "Argos" – S.A., Societatea Comercială "Navigaţia Fluvială Română Drobeta" S.A., Societatea Comercială "CNFR Navrom" – S.A. şi Societatea Comercială "Touax Rom" – S.A. arată că motivarea excepţiei de neconstituţionalitate priveşte o problemă de creare a legii, deoarece dispoziţiile criticate contravin prevederilor invocate din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 21.006/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996. Excepţia a fost ridicată de Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România într-o cauză având ca obiect soluţionarea acţiunii în anulare a deciziei Consiliului Concurenţei, prin care autorul excepţiei a fost sancţionat cu amendă contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele criticate sunt neconstituţionale, deoarece nu disting între sintagmele "asociaţie de agenţi economici cu scop lucrativ" şi "asociaţie de agenţi economici cu scop nelucrativ" şi solicită Curţii să stabilească dacă şi în ce măsură sintagma "asociaţie de agenţi economici" – ca subiect al dreptului comercial – poate cuprinde o "asociaţie cu scop nelucrativ" ca autor posibil al faptelor anticoncurenţiale prevăzute de Legea concurenţei.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia este neîntemeiată, iar dispoziţiile legale criticate nu îngrădesc dreptul la libera asociere a cetăţenilor şi agenţilor economici, ci, dimpotrivă, creează cadrul legal pentru ocrotirea interesului public şi celui al consumatorilor şi asociaţiilor de agenţi economici, atunci când asociaţia săvârşeşte o practică anticoncurenţială în una dintre modalităţile prevăzute de lege. Prin art. 5 din lege se descurajează comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea economică şi financiară şi se asigură mediul necesar desfăşurării acestora.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece se solicită Curţii să lămurească înţelesul unor dispoziţii din Legea concurenţei.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate nu îngrădesc dreptul la liberă asociere a cetăţenilor şi agenţilor economici şi nici libertatea comerţului, ci, dimpotrivă, creează cadrul legal pentru ocrotirea interesului public şi celui al consumatorilor şi asociaţiilor de agenţi economici, atunci când asociaţia săvârşeşte o practică anticoncurenţială în una dintre modalităţile prevăzute de lege. Totodată, libertatea comerţului nu poate fi asigurată decât prin impunerea unui climat de disciplină economică la care agenţii economici trebuie să se conformeze şi, în consecinţă, legiuitorul are competenţa de a stabili sancţiunile corespunzătoare pentru nerespectarea regulilor stabilite.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 şi 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, dispoziţii care stabilesc domeniul de reglementare a legii şi unele cazuri de practici anticoncurenţiale.Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 40 privind dreptul de asociere, ale art. 45 privind libertatea economică şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, în realitate, autorul excepţiei solicită Curţii Constituţionale interpretarea dispoziţiilor criticate din Legea concurenţei, prin stabilirea dacă şi în ce măsură sintagma "asociaţie de agenţi economici" – ca subiect al dreptului comercial – poate cuprinde o "asociaţie cu scop nelucrativ" ca autor posibil al faptelor anticoncurenţiale prevăzute de Legea concurenţei. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată.Curtea reţine că activitatea de interpretare a legii, având ca scop clarificarea înţelesului unei norme juridice sau a câmpului său de aplicare, este o fază indispensabilă procesului de aplicare a legii, ce intră în competenţa instanţelor judecătoreşti, iar pentru a se elimina eventualele erori în calificarea juridică a unor situaţii de fapt şi pentru a se asigura aplicarea unitară a legii, a fost creată de către legiuitor instituţia recursului în interesul legii.Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România în Dosarul nr. 21.006/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește