DECIZIE nr. 470 din 22 aprilie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 1 din Codul penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Maria Sav în Dosarul nr. 1.251/219/2007 al Judecătoriei Dej.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.251/219/2007, Judecătoria Dej a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Maria Sav într-o cauză penală.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că "prin caracterul vag, de excesivă generalitate al reglementării, prin folosirea ambiguă a unor termeni sau expresii cu semnificaţie şi conotaţii deosebit de cuprinzătoare în ordinea etică şi juridică (adevăr, minciună, folos material injust, pagubă, inducere în eroare), textele de lege criticate aduc atingere liberei iniţiative, întrucât creează posibilitatea ca "orice neadevăr proferat în cursul unei negocieri contractuale" să poată fi incriminat ca infracţiune. Totodată, se arată că incriminarea generală şi vagă, prin textul de lege criticat, a "inducerii în eroare" ca element infracţional determină ca orice neînţelegere de către un partener economic a unor elemente contractuale să fie considerată ca având "dimensiune penală", "cu consecinţe grav inhibante pentru mediul economic modern". Pentru aceste motive se apreciază că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (1), art. 45 şi ale art. 53 alin. (2) din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 22 şi art. 23 alin. (1) şi (3) din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. De asemenea, se susţine încălcarea dispoziţiilor art. 7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât prevederile de lege criticate nu îndeplinesc cerinţele de accesibilitate şi previzibilitate ce trebuie să caracterizeze orice normă de incriminare.Judecătoria Dej apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului, referindu-se şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 215 alin. 1 din Codul penal, care au următorul conţinut: "Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la prevederile art. 45 privind libertatea economică şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi art. 7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la legalitatea pedepsei. Astfel, prin Decizia nr. 403 din 16 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 19 iunie 2006, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată o excepţie similară.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În plus, în acest dosar se mai invocă încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) şi art. 23 alin. (1) şi (3) din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, privind dreptul la muncă, precum şi ale art. 22 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la securitate socială, în legătură cu care Curtea constată că nu au incidenţă în cauză şi, în consecinţă, nici criticile formulate prin raportare la aceste prevederi nu pot fi reţinute.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Maria Sav în Dosarul nr. 1.251/219/2007 al Judecătoriei Dej.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 aprilie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește