DECIZIE nr. 468 din 17 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Luisa Casa de Modă” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 24.433/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că telegrama prin care a fost citat autorul excepţiei a fost returnată purtând pe plic menţiunea "destinatar lipsă de la domiciliu".Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea consideră că procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 14 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 24.433/299/2006, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Luisa Casa de Modă" – S.R.L. din Bucureşti într-o acţiune având ca obiect emiterea unei ordonanţe care să conţină o somaţie de plată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16, 21, 45, 53 şi 124 din Constituţie. În acest sens, arată că prin textele de lege criticate creditorul este obligat să facă dovada existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile pentru a obţine emiterea unei somaţii de plată, spre deosebire de debitor, care se află într-o poziţie procesuală privilegiată. "Accesul liber la justiţie este încălcat pentru că legiuitorul nu impune ca nerecunoaşterea dreptului afirmat să se realizeze doar în condiţiile în care apărarea face dovada respectării unui interes legitim." Totodată, este încălcată libertatea economică a creditorului "ori de câte ori legiuitorul nu sancţionează pe cel care interferează şi împiedică exercitarea unei activităţi economice, prin iniţierea unor abuzuri de drept, în sensul prezentării unor înscrisuri pentru a semăna îndoiala şi care nu îndeplinesc condiţiile legale."Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece modul de reglementare a procedurii somaţiei de plată nu paralizează dreptul debitorului de a face dovada că nu este vorba despre o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul conţinut:– Art. 1 alin. (1): "Procedura somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestaţii.";– Art. 6 alin. (1) şi (2): "(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretenţiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor, precum şi termenul de plată." … Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21, referitoare la accesul liber la justiţie, art. 45 privind libertatea economică, art. 53, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, şi ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei din Legea fundamentală.Examinând excepţia, Curtea constată că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin raportare la dispoziţiile art. 16, 21 şi 53 din Constituţie, s-a pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, în sensul respingerii acesteia.Pentru motivele expuse cu acel prilej, nu poate fi reţinută nici încălcarea dispoziţiilor art. 124 privind înfăptuirea justiţiei din Legea fundamentală.Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Totodată, Curtea observă că autorul nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate a textelor de lege în raport de art. 45 privind libertatea economică din Constituţie. Acesta critică de fapt modul în care debitorul a înţeles să se apere, prin prezentarea "unor înscrisuri pentru a semăna îndoiala şi care nu îndeplinesc condiţiile legale." Or, conduita procesuală a părţilor şi modul în care acestea înţeleg să se apere nu pot face obiectul controlului exercitat de Curte.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Luisa Casa de Modă” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 24.433/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește