DECIZIE nr. 467 din 18 noiembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Sacalis Emilia şi Sacalis Dan împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997*)–––-Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial la României, Partea I, nr. 202 din 21 august 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 1997, în prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 18 noiembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 29 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Sacalis Emilia şi Sacalis Dan.Prin Decizia nr. 2 din 9 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocată. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73/1996, prin care s-a constatat ca dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Sacalis Emilia şi Sacalis Dan, pentru următoarele motive: recursul în anulare promovat în cauza s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă; nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la precedentul judiciar. În continuare, sunt dezvoltate aspecte privind situaţia de fapt a imobilului în litigiu, preluarea de stat în temeiul Decretului nr. 223/1974.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive ce sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la precedente judiciare este neîntemeiat, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statuează numai asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legală nu poate fi constituţională într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza, cat timp legitimitatea sa constituţională se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile şi principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinţe, referitoare la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, nu înseamnă o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.Cat priveşte aspectele legate de netemeinicia recursului în anulare declarat în cauza şi cele privind situaţia de fapt a imobilului, este de observat ca acestea nu fac obiectul jurisdicţiei constituţionale. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare, Curtea Constituţională nu statuează decât asupra problemelor de drept, instanţele judecătoreşti fiind acelea care se pronunţa asupra clarificarii juridice a situaţiilor deduse judecaţii.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Sacalis Emilia şi Sacalis Dan împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 18 noiembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent,Florentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește