DECIZIE nr. 467 din 12 aprilie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. 3 din Codul penal



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. 3 din Codul penal, excepţie ridicată de Teofil Ionica Mitrea în Dosarul nr. 5.632/296/2007 al Tribunalului Satu Mare – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece textul legal criticat nu are legătură cu soluţionarea cauzei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 25 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 5.632/296/2007, Tribunalul Satu Mare – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 184 alin. 3 din Codul penal, excepţie ridicată de Teofil Ionica Mitrea în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale aflate în apel, cauză în care inculpatul este cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 184 alin. 2 şi 4 din Codul penal.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 23 alin. (12) referitoare la principiul legalităţii pedepsei, precum şi ale art. 7 – Nicio pedeapsă fără lege din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece nu sunt redactate cu suficientă claritate pentru ca o persoană cu experienţă juridică să poată estima când există şi când nu există o profesie sau meserie determinată expres care să atragă o anumită agravare a încadrării juridice şi, de aici, o anumită majorare a pedepsei aplicate.Tribunalul Satu Mare – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 184 alin. 3 – Vătămarea corporală din culpă din Codul penal, care au următorul conţinut:"Când săvârşirea faptei prevăzute în alin. 1 este urmarea nerespectării dispoziţiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, ori pentru îndeplinirea unei anume activităţi, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 23 alin. (12) referitoare la principiul legalităţii pedepsei, precum şi ale art. 7 – Nicio pedeapsă fără lege din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Din analiza lucrărilor existente la dosar, rezultă că în cauză autorul excepţiei a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 184 alin. 2 şi 4 din Codul penal, constând în aceea că a provocat un accident rutier datorită nerespectării dispoziţiilor legale şi a măsurilor necesare la îndeplinirea activităţilor de participare la traficul rutier, neadaptând viteza de deplasare la condiţiile de drum. Ca urmare a evenimentului rutier s-au produs părţii vătămate pagube materiale şi leziuni corporale pentru care sunt necesare un număr de 130-140 de zile de îngrijiri medicale.Aceeaşi stare de fapt a rezultat şi din cercetarea judecătorească, fiind reţinută ca atare prin Sentinţa penală nr. 502 din 30 aprilie 2009.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate invocate în cauză îl constituie dispoziţiile art. 184 alin. 3 din Codul penal la care fac trimitere dispoziţiile art. 184 alin. 4 reţinute în cauză. Însă alineatul criticat are în vedere două teze, şi anume: atunci când fapta este urmarea nerespectării dispoziţiilor legale ori atunci când fapta este urmarea nerespectării măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii.Or, ţinând seama de împrejurarea că în cauza dedusă judecăţii fapta este consecinţa nerespectării dispoziţiilor legale, excepţia invocată de autor referitoare la textul ce incriminează nerespectarea măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii nu are legătură cu soluţionarea litigiului.Prin urmare, prezenta excepţie urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei dispoziţii legale „care are legătură cu soluţionarea cauzei”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. 3 din Codul penal, excepţie ridicată de Teofil Ionica Mitrea în Dosarul nr. 5.632/296/2007 al Tribunalului Satu Mare – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 aprilie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește